Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2758/2011

 

Судья П-а

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Алешиной И.Ф., Панариной Е.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Соколова А.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 17 марта 2011 года

Р., ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Соколова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного расследования Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, уголовное дело по указанной статье возбуждено в отношении него 17 февраля 2011 года ст. дознавателем ОД....г. Москвы.

По подозрению в совершении преступления Р. был задержан 17 февраля 2011 года в 16 часов 56 минут, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

18 февраля 2011 года дознаватель ОД....г. Москвы К-н с согласия прокурора Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Соколов А.В. просит постановление суда отменить.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Автор жалобы считает, что судом были проигнорированы требования ст. 97 УПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства, что его подзащитный Р., находясь на свободе, будет вести себя незаконно. Обращает внимание на то, что Р. является наркоманом, и доза наркотического средства для последнего является жизненно необходимой. Кроме того, просит учесть, что инкриминированное его подзащитному преступление относится к категории преступлений средней тяжести, Р. неизлечимо болен, имеет на иждивении мать - инвалида, а наличие не отбытого наказания по предыдущему приговору, от которого он был освобожден условно-досрочно, не влияет на избрание меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство возбуждено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, в установленные законом сроки. Согласно представленным материалам Р. законно и обоснованно задержан в порядке ст. 92 УПК РФ в качестве подозреваемого. Соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законом порядок привлечения Р. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения. Кроме того, согласно материалам, представленным в судебное заседание, имеются достаточные данные о событии преступления, а также достаточные данные указывающие на причастность к его совершению Р. Суд учел, что Р. обвиняется в совершении преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х лет. И с учетом характера обвинения, конкретных обстоятельств дела, личности обвиняемого, который ранее судим, освободился из мест лишения свободы условно-досрочно 01.03.2010 года на не отбытый срок 1 год 14 дней, имеются основания полагать, что, находясь на свободе Р., может скрыться от органов предварительного расследования и воспрепятствовать производству по делу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Р. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указал в своей жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении Р. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Р. составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим прокурором.

Согласно, представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности Р. к совершенному преступлению, которая подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 70 - 72).

Оснований для изменения меры пресечения Р. на иную, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, не находит.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Р. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь