Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2759/2011

 

Судья Гарбар Л.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Иванова С.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2011 года кассационные жалобы обвиняемого К. и адвоката Логуновой И.В. на постановление Преображенского районного суда г. М. от 17 февраля 2011 года, которым срок содержания под стражей

К., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ,

продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 26 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление обвиняемого К. и адвокатов Логуновой И.В., Варцабо В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении него 26 ноября 2010 года по указанной статье следователем СО по ВАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. М.

По подозрению в совершении преступления К. задержан 27 ноября 2010 года в 03 часа 57 минут, в тот же день ему было предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ.

В тот же день, 27 ноября 2010 года постановлением Преображенского районного суда г. М. в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 января 2011 года включительно.

29 декабря 2010 года К. было пере предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ.

19 января 2011 года постановлением Преображенского районного суда г. М. срок содержания под стражей обвиняемому К. был продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 26 февраля 2011 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 26 марта 2011 года.

Следователь отдела по расследованию ОВД СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. М. Ш. с согласия Руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. М. обратился в Преображенский районный суд г. М. с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 26 марта 2011 года включительно, которое судом было удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей К., суд указал, что оно обосновано. В постановлении следователя указано, какие следственные действия необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, и названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства, что К., находясь на свободе, будет иметь реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд учел, что ходатайство заявлено следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с соблюдением предусмотренных ст. 109 УПК РФ норм уголовно-процессуального закона, в установленные законом сроки, с согласия надлежащего лица. Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, не установлено. Обстоятельства, учитываемые при избрание К. меры пресечения, не утратили своего значения до настоящего времени и необходимость в применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпала. И имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, основания для избрания К. иной меры пресечения, отсутствуют.

В кассационной жалобе обвиняемый К. просит изменить ему меру пресечения, на не связанную с лишением свободы.

В обоснование своей жалобы обвиняемый ссылается на то, что 11 февраля 2011 года он ознакомился с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Считает, что основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительными, поскольку следствием не представлены доказательства о том, что он действительно может скрыться от органов предварительного следствия и суда, каким-либо образом воздействовать на участников уголовного судопроизводства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Автор жалобы указывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, производству по делу не препятствовал, инкриминированное ему преступление является не оконченным. Кроме того, второму обвиняемому по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе адвокат Логунова И.В. просит постановление суда отменить.

В обоснование своей жалобы защитник указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Считает, что суд формально отнесся к разрешению вопроса о продлении срока содержания под стражей ее подзащитному и проигнорировал доводы защиты. Обращает внимание, что все следственные действия по делу произведены, предварительное расследование окончено и выполнены требования ст. 217 УПК РФ, К. признает полностью вину, раскаялся в содеянном, давал последовательные и признательные показания, заявил ходатайство о досудебном соглашении о сотрудничестве, второму обвиняемому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Продляя срок содержания под стражей К., суд мотивировал свое решение тем, что, оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, при этом учел данные о личности, а также тяжесть предъявленного обвинения. Кроме того, суд учел, что по делу необходимо провести следственные действий, направленные на окончание расследования и, находясь на свободе, К., может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, как следует из представленных материалов дела, суд располагал всеми данными о личности обвиняемого К.

Однако, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание необходимость производства ряда следственных действий по уголовному делу, суд не нашел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания под стражей К., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам жалоб, мотивированы и обоснованы.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено, с момента задержания К., согласно представленных суду материалов по делу проведен целый ряд следственных действий.

Согласно, кассационных жалоб обвиняемого и его защитника в настоящее время по делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ и уголовное дело направлено прокурору, что было подтверждено в суде кассационной инстанции.

Однако, указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 99 - 101).

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов кассационных жалоб.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому К. на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Преображенского районного суда г. М. от 17 февраля 2011 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь