Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2760/2011

 

Судья Кострюкова К.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Арычкиной Е.А., Монекина Д.И.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Чижова А.И.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Б.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., пояснения адвоката Чижова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего ее удовлетворить, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

22 января 2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б., которому судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 февраля 2011 года.

31 января 2011 г. Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ.

Срок дознания по делу продлен до 23 марта 2011 года и дознавателем ОД ОВД по Головинскому району г. Москвы Ч. перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей на 29 суток, то есть до 23.03.2011 года включительно.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года срок содержания под стражей обвиняемому Б. продлен до 23 марта 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Чижов А.И. в защиту обвиняемого Б. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагая, что органами дознания не представлено доказательств о намерении Б. скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также отметив, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства на территории РФ, в то время как институт регистрации носит уведомительный, а не обязательный характер, адвокат просит отменить постановление суда и Б. освободить из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Б., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Доводы жалобы о том, что стороной обвинения не доказана необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе отсутствуют доказательства намерений Б. скрыться, судебная коллегия считает надуманными. Как видно из дела, в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей были представлены документы, проанализировав которые, суд счел ходатайство дознавателя обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд справедливо принял во внимание необходимость проведения следственных действий, направленных на завершение расследования, а также, вопреки утверждению адвоката, учел данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе, что Б. не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации и не имеет официального источника дохода. Каких-либо документов, опровергающих указанные данные, суду представлено не было, в связи с чем доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельными.

Заявления стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на не связанную с заключением под стражу аналогичны тем, которые выдвигали обвиняемый и адвокат в суде первой инстанции, судом проверены и отвергнуты как необоснованные с приведением мотивов принятого решения. Оценив совокупность всех обстоятельств, суд не усмотрел оснований для отмены или изменения Б. меры пресечения на более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чижова А.И. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь