Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2761-11

 

Судья: Борисова Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Монекина Д.И., Арычкиной Е.А.,

при секретаре

Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Голубева В.В. в интересах обвиняемого К.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года, которым

К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев 10 суток, то есть до 17 апреля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение адвоката Голубева В.В., просившего об изменении постановления суда, избрании в отношении К. более мягкой меры пресечения и освобождении его из-под стражи, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, -

 

установила:

 

Уголовное дело возбуждено 17 ноября 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

07 декабря 2010 года К. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 08 декабря 2010 года К. предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и в отношении него 09 декабря 2010 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17 апреля 2011 года.

10 февраля 2011 года постановлением Головинского районного суда г. Москвы обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев 10 суток, то есть до 17 апреля 2011 года включительно. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования с учетом невозможности изменения в отношении него избранной меры пресечения.

В кассационной жалобе адвокат Голубев В.В. просит изменить постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года, избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения и освободить его из-под стражи. Считая постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, кассатор указывает, что не представлено ни одного доказательства, подтверждающего доводы следственных органов о том, что К. может воспрепятствовать производству по делу, а также нет доказательств, подтверждающих причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению. По мнению автора жалобы, выводы суда формальны, не подтверждены доказательствами, а с учетом состояния здоровья К. к нему возможно применить более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Решение о продлении срока содержания К. под стражей принималось судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, в связи с тем, что имеется необходимость в выполнении запланированных следственных действий. Постановление основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, оно мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с доводами, изложенными в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд 1 инстанции с учетом имеющихся данных правильно отметил, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не работает, не имеет постоянного источника дохода, судим, в связи с чем имеются все основания полагать, что К., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия или суда. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы защиты об отсутствии доказательств причастности К. к инкриминируемому преступлению, доказанности или недоказанности вины, не являются предметом рассмотрения суда 1-й инстанции при разрешении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ, поэтому приняты во внимание судебной коллегией быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о необходимости продления срока содержания под стражей К. и отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом 1 инстанции не допущено.

С учетом вышеуказанного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Голубева В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Голубева В.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь