Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2762-11

 

Судья: Аринкина Н.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Монекина Д.И., Арычкиной Е.А.

при секретаре

Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Г.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года, которым

Г.,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 28 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, -

 

установила:

 

Уголовное дело возбуждено 28 апреля 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

06 мая 2010 года Г. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

13 мая 2010 года Г. предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и в отношении него постановлением Головинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28 марта 2011 года.

18 февраля 2011 года постановлением Головинского районного суда г. Москвы обвиняемому Г. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 28 марта 2011 года включительно. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных действий, с учетом невозможности изменения в отношении него избранной меры пресечения.

В кассационной жалобе обвиняемый Г. просит изменить избранную в отношении него меру пресечения заключение под стражей на подписку о невыезде, полагает, что избранная в отношении него мера пресечения является слишком суровой, указывает, что вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, кроме того, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г. Москве и не намерен скрываться от суда и препятствовать производству по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Решение о продлении срока содержания Г. под стражей принималось судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, в связи с тем, что имеется необходимость в выполнении следственных действий, в том числе требований ст. ст. 216 - 217 УПК РФ. Постановление основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, оно мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с доводами, изложенными в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд 1 инстанции с учетом имеющихся данных правильно отметил, что имеются все основания полагать, что Г., находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о необходимости продления срока содержания под стражей Г. и отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом 1 инстанции не допущено.

С учетом вышеуказанного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы обвиняемого Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь