Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2823

 

Судья Чумаченко С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зубарева А.И., судей Медведева В.Н., Даниловой О.О. рассмотрела

кассационную жалобу защитника обвиняемого А. адвоката Бочкаревой Т.Ю. на

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г., которым

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, А., не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть, до 02 апреля 2011 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей жалобу, прокурора Богдашкиной А.А., возразившей против жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В жалобе адвокат Бочкарева Т.Ю., ссылаясь на определения и постановления Конституционного суда РФ и на постановления Пленумов Верховного суда РФ, считает, что постановление противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и иным требованиям закона. Утверждает, что выводы суда основаны на предположении, основания, на которые сослался суд в постановлении, принимая решение о дальнейшем содержании А. под стражей, не подтверждены представленными материалами. Суд не исследовал фактические и правовые основания для продления данной меры пресечения, исходил из формальных условий, не дал самостоятельной оценки существенных для таких решений обстоятельствам. Мотивировка обвинения и суда о необходимости проведения предварительного следствия, в соответствии с законом, не может служить основанием продления срока содержания под стражей. Полагает, что суд не учел состояние здоровья А., который страдает заболеванием Экзостоз с 2006 года. Просит постановление отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство, либо принять решение об изменении меры пресечения А. на обязательство о явке или подписку о невыезде.

Проверив и обсудив жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, протокола судебного заседания и постановления суда, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не было допущено.

Настоящее уголовное дело было возбуждено 28 ноября 2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ. 03 февраля 2011 г. А. был задержан по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ст. 162 ч. 2 УК РФ и 04 февраля 2011 г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии на то достаточных оснований.

Ходатайство о продлении срока содержания А. под стражей возбуждено в соответствии со ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в рамках уголовного дела, предъявленного обвинения, срока предварительного следствия и срока содержания А. под стражей.

Рассмотрение и разрешение судьей ходатайства проходило в соответствии со ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с участием А., его защитника и прокурора.

Судья рассмотрел все представленные материалы, имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания А. под стражей, обстоятельства дела и доводы сторон, в том числе, указанные в жалобе, удовлетворяя ходатайство, мотивировал необходимость продления срока содержания А. под стражей.

Судебная коллегия считает выводы судьи правильными. Основания, по которым эта мера пресечения была избрана А., не отпали, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказания только в виде лишения свободы, на срок от 5 до 10 лет, регистрации на территории Москвы и Московской области не имеет, на момент задержания нигде не работал и не имеет источника дохода и средств к существованию, скрылся с места совершения преступления, его местонахождения было установлено в результате оперативно-розыскных мер.

Данные обстоятельства давали судье основания полагать, что в случае изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, А. может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевших и свидетелей по делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, срок содержания А. под стражей истекал 02 марта 2011 г., а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Объективных данных о том, что А. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, не имеется.

Поэтому, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

 

определила:

 

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г., которым обвиняемому А. продлен срок содержания под стражей до 02 апреля 2011 г., включительно, - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь