Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2825/2011

 

Судья Гордеюк Д.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Арычкиной Е.А., Олихвер Н.И.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Турковой Т.В.

на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., пояснения обвиняемого С. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В ходе расследования уголовного дела, выделенного 17 декабря 2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ, 15.01.2011 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан С., которому 17 января 2011 г. постановлением Синомовского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17.02.2011 г., а 18 января 2011 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 17 марта 2011 года и старшим следователем С.О. при ОВД по Даниловскому району г. Москвы Ю. перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока держания обвиняемого С. под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 02 суток, то есть до 17.03.2011 г. включительно.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. срок содержания под стражей обвиняемому С. продлен на 1 месяц, то есть до 17 марта 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Туркова Т.В. в защиту интересов обвиняемого С. указала, что считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как следователь мотивировал свое ходатайство только тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется С. По ее мнению, суд недостаточно подробно изучил личность обвиняемого, который имеет регистрацию в Московской области, обучался в институте и подрабатывал. Ссылаясь на отсутствие доказательств оказания давления на потерпевших, адвокат просит отменить постановление суда и освободить С. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении С., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Исследовав представленные материалы и проанализировав данные о личности обвиняемого, суд наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется С., принял во внимание объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами предварительного следствия, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо помешать производству по делу, в том числе путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей. Доводы адвоката о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Вопреки утверждению адвоката, данные о месте жительства С. суду были известны, а сведения о его роде занятий представлены не были. Вместе с тем, поскольку те основания, по которым обвиняемому была ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, то суд не усмотрел возможности ее изменить в отношении С.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Турковой Т.В. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь