Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2960

 

Судья: Костюченко С.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Н.Н.,

Судей Давыдова В.И., Монекина Д.И.,

При секретаре Н.И.

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2011 года кассационные жалобы адвоката Трубецкого Р.А. и подсудимого Ж. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года, которым Ж., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 306 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей за судом продлен на 3 (три) месяца, а всего до 1 (одного) года, то есть до 24 мая 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного расследования Ж. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимому под стражей.

Суд удовлетворил данное ходатайство и продлил срок содержания под стражей Ж. до 24 мая 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Трубецкой Р.А. в защиту подсудимого Ж. считает постановление суда необоснованным и просит постановление суда отменить, поскольку выводы суда о том, что Ж. сможет воспрепятствовать производству по делу, в том числе угрожать участникам уголовного судопроизводства, являются ничем необоснованными предположениями.

В кассационной жалобе подсудимый Ж. просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, поскольку постановление вынесено с нарушением норм УПК РФ, суд не предоставил достаточно времени для подготовки к защите.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным.

Как следует из постановления суда, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ж., в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении ряда преступлений и, в том числе, по 9-ти эпизодам мошенничества, совершенных в составе организованной группы, т.е. в преступлениях, которые отнесены к категории тяжких, следствие усматривает особо активную роль Ж. в совершении инкриминируемых ему преступлений, и находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, основания, которые были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ж. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 255 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на объективных данных о личности подсудимого, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Ж., является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб подсудимого и адвоката судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года в отношении Ж. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь