Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-981/2011

 

Судья Клименко О.А.

Докладчик Минеева Н.Ф.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Алехиной Г.В.,

судей областного суда Минеевой Н.Ф., Карловой И.Б.,

при секретаре П.,

рассмотрела в судебном заседании от 09 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного О.А. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Новосибирского района Новосибирской области от 12 января 2011 года, которым О.А., осужден:

- по эпизоду N 1 по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по эпизоду N 2 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду N 3 по ст. 158 ч. 2 п. п. "б, в" УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам суда от 01 июля 2010 года и от 06 сентября 2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам суда от 01 июля 2010 года и от 06 сентября 2010 года, по совокупности приговоров назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания О.А. исчислен с 31 октября 2010 года.

Постановлено приговор суда от 14 октября 2010 года исполнять самостоятельно.

По делу разрешены гражданские иски. Постановлено взыскать с О.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу В. 1 400 рублей, Р. - 3 450 рублей.

По приговору суда О.А. признан виновным:

- по эпизоду N 1 в краже имущества, принадлежащего Б., стоимостью 8 000 рублей, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище,

- по эпизоду N 2 в краже имущества, принадлежащего В., на сумму 1 400 рублей,

- по эпизоду N 3 в краже имущества, принадлежащего Р., на сумму 3 450 рублей, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в п. Приобский Новосибирского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи областного суда Минеевой Н.Ф., объяснение осужденного О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полуэктовой М.Б., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный О.А. просит смягчить назначенное ему наказание, применить ст. 64 УК РФ, полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд не учел наличие у него больного деда, сожительницы, которая находится на 4 месяце беременности. Также не учтено, что он состоит на учете у психиатра с 1999 года, дал явку с повинной, в содеянном раскаялся, оказывал содействие следствию.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Очирова Н.В. просит приговор суда в отношении О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда в отношении О.А. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность осужденного О.А. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием О.А. с предъявленным обвинением.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по эпизоду N 1 по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду N 2 по ст. 158 ч. 1 УК РФ как тайное хищение чужого имущества; по эпизоду N 3 по ст. 158 ч. 2 п. п. "б, в" УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд пришел к ошибочному выводу по первому эпизоду о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи - незаконного проникновения в иное хранилище.

Как установлено судом, О.А. решил совершить хищение имущества из дачного дома Б. и, реализуя преступный умысел, сначала проник в хозяйственную постройку, расположенную около дома, похитил топор, а затем незаконно проник в дом и похитил водонасосную станцию.

Таким образом, суд правильно установил наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи - незаконного проникновения в жилище и квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалификация действий О.А., при таких обстоятельствах, по квалифицирующему признаку незаконного проникновения иное хранилище является излишней и этот признак подлежит исключению по первому эпизоду из приговора.

Изменение приговора не является основанием для смягчения наказания О.А., поскольку не изменился объем преступных действий, совершенных осужденным и общественная опасность, тяжесть преступления.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания, являются необоснованными.

Наказание осужденному О.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, соразмерно содеянному, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, данных о личности осужденного и всех конкретных обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в жалобе.

В качестве смягчающих обстоятельств судом правильно учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, состояние здоровья.

Из материалов дела, представленных судебной коллегии, следует, что О.А. совершено три умышленных корыстных преступления в период условного осуждения за совершение аналогичных преступлений, а потому суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления О.А. в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, не находит их и судебная коллегия из материалов дела.

Данных о семейном положении, на которое указывает осужденный в жалобе, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Федерального суда общей юрисдикции Новосибирского района Новосибирской области от 12 января 2011 года в отношении О.А. изменить: исключить из осуждения по первому эпизоду (кража имущества Б.) квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в иное хранилище.

В остальном тот же приговор суда в отношении О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного О.А. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь