Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 3-22/2011г.

 

Новосибирский областной суд в составе: председательствующего судьи Решетниковой Т.М.

при секретаре П.

с участием:

представителя заявителя Н.

представителя МВД РФ Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению К.Г.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

 

установил:

 

К.Г.А. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ХХХ рублей.

В обосновании своих требований заявитель указал в заявлении, что 20 октября 2000 г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц XXX по пункту "б" части 3 статьи 160 УК РФ.

18 апреля 2001 г. заявителю было предъявлено обвинение по пункту "б" части 3 статьи 160 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14 мая 2003 г. уголовное дело поступило на рассмотрение в Кировский районный суд; 30 января 2006 г. был постановлен оправдательный приговор, который был отменен в кассационном порядке 10 апреля 2006 г. и дело направлено на новое рассмотрение.

27 декабря 2007 г. уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для дополнительного расследования.

29 июля 2010 г. уголовное дело в отношении заявителя было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

К.Г.А. указал в заявлении, что общая продолжительность по делу с момента предъявления обвинения до прекращения уголовного дела составила 111 месяцев. За этот период ему было избрана мера пресечения, он не мог получить заграничный паспорт, выехать за границу на отдых или лечение; поскольку его трудовая деятельность была связана с командировками, куда он не мог выезжать, его доход снизился; он не мог устроиться на более высокооплачиваемую работу.

К.Г.А. о месте и времени рассмотрения извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело с участием представителя (л.д. 26, 38, 62 т. 1).

Представитель заявителя Н., представляющая его интересы по доверенности, доводы заявления поддержала в полном объеме.

Дополнительно указала, что срок предварительного расследования по делу составлял 1 год 5 месяцев 10 дней, срок рассмотрения дела в суде составил 6 лет 2 месяца 14 дней. Уголовное дело не являлось сложным, по делу было проведено несколько экспертиз, допрошено 27 свидетелей, при рассмотрении дела не применялись нормы международного права и не направлялись запросы в иностранные государства. Считает, что на срок предварительного следствия повлияло то, что следственные действия проводились не каждый день, срок расследования неоднократно продлялся. При рассмотрении дела в суде, судебные заседания назначались чаще всего с периодичностью один раз в месяц; также на срок рассмотрения дела в суде повлиял срок проведения экспертизы. При определении размера компенсации во внимание были приняты постановления Европейского Суда по правам человека, в частности Постановление ЕСПЧ по делу "Федоров и Федорова против Российской Федерации" (л.д. 41 - 61, 67 - 73 т. 1).

Представители МВД России, Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Новосибирской области возражали против удовлетворения заявления, представили в суд письменные возражения, которые были вручены заявителю и его представителю (л.д. 24 - 29, 64 - 66, справочный лист т. 1).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Новосибирской области И. пояснил, что Федеральный закон РФ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок" вступил в действие 4 мая 2010 г. и может применяться к правоотношениям после 4 мая 2010 г. Поскольку К.Г.А. не обращался с жалобой, на предполагаемое нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в Европейский Суд, то на период до 4 мая 2010 г. не распространяются положения Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ и оснований для присуждения компенсации нет (л.д. 21 - 25, 41 - 61 т. 1).

В судебное заседание, назначенное судом на 9 марта 2011 г., от представителя Министерства финансов РФ было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 63, т. 1).

Представитель МВД РФ Г. просила в удовлетворении заявления отказать, так как срок предварительного следствия по делу является разумным, с момента предъявления обвинения 18 апреля 2001 г. до направления дела в суд 2 августа 2001 г. прошло менее 4 месяцев; следственные действия также были выполнены после возвращения дела для дополнительного расследования. Считают, что на срок следствия в том числе повлияло то, что следственные действия в отношении К.Г.А. не проводились в связи с его болезнью, а также был оформлен его привод, так как он не явился на следственные действия. В периоды производства предварительного следствия по уголовному делу, органами предварительного следствия осуществлялись достаточные действия с целью расследования преступления, что подтверждается протоколами допросов, очных ставок, поручениями о производстве отдельных следственных действий (л.д. 41 - 61, 64 - 66, 67 - 73 т. 1).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя Н., представителя МВД России Г., представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Новосибирской области И., обозрев материалы уголовного дела N 60726 в 14-ти томах, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования К.Г.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что "Каждый имеет право ... при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на ... разбирательство дела в разумный срок ... судом ...".

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" устанавливает, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ определяет, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которое предусмотрено настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок; при определение разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, проводимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в решениях Европейского Суда по правам человека, в уголовных дела "разумный срок", предусмотренный в пункте 1 статьи 6 Конвенции, начинает течь с момента, когда лицу "предъявлено обвинение".

Согласно материалов уголовного дела N 60726, данное уголовное дело было возбуждено по пункту "б" части 3 статьи 160 УК РФ 20 октября 2000 г. (л.д. 2 - 3 т. 2).

К.Г.А. привлечен в качестве обвиняемого по пункту "б" части 3 статьи 160 УК РФ - присвоение и растрата, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, совершенное в крупном размере, 18 апреля 2001 г.; в этот же день выполнены следственные действия с его участием, а также избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д. 39 - 44, т. 2).

Обвиняемыми по уголовному делу являлись 4 человека: Ч. по пункту "б" части 3 статьи 160, пункту "б" части 3 статьи 159, части 1 статьи 201, статье 196 УК РФ; Т. по пункту "б" части 3 статьи 160, пункту "б" части 3 статьи 159, статье 196 УК РФ; М. по пункту "б" части 3 статьи 160, пункту "б" части 3 статьи 159, части 1 статьи 201, К.Г.А. по пункту "б" части 3 статьи 160 УК РФ.

Всем обвиняемым 20 апреля 2001 г. объявлено об окончании предварительного расследования (л.д. 51 - 54 т. 2)

Статья 201 УПК РСФСР и статья 217 УПК РФ определяют порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Согласно части 6 статьи 201 УПК РСФСР, части 3 статьи 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут быть ограничены во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователем составляется протокол, в котором указываются дата начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела.

С материалами уголовного дела К.Г.А. и его защитник знакомились с 5 мая 2001 г. по 25 июля 2001 г. (л.д. 55 оборот, л.д. 96 т. 2).

Обвинительное заключение в отношении 4-х обвиняемых утверждено 2 августа 2001 г. (л.д. 59 - 96 т. 2).

С учетом исследованных документов предварительное следствие в отношении К.Г.А. осуществлялось с 18 апреля 2001 г. до 2 августа 2001 г. - 3 месяца 15 дней, из которых с момента привлечения в качестве обвиняемого - 18 апреля 2001 г. до объявления об окончании предварительного расследования - 20 апреля 2001 г., прошло 2 дня; с период с 5 мая 2001 г. до 25 июля 2001 г. К.Г.И. и его защитник знакомились с материалами уголовного дела.

Уголовное дело направлено в Кировский районный суд г. Новосибирска 2 августа 2001 г., 6 августа 2001 г. передано судьи (л.д. 97 т. 2).

Согласно положений УПК РСФСР, которыми руководствовался судья при назначении судебного заседания, решение по поступившему уголовному делу должно быть принято не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Постановлением судьи от 30 августа 2001 г. судебное заседание назначено на 10 сентября 2001 г.; уголовное дело в отношении 4-х подсудимых соединено с уголовным делам по обвинению Ч. и М. которое находилось в производстве Кировского районного суда (л.д. 98 т. 2).

В соответствии со статьей 257 УПК РСФСР, утратившего силу с 1 января 2003 г., в случае заболевания подсудимого, исключающего возможность его явки в суд, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его выздоровления и продолжает разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если, однако, раздельное разбирательство затруднит установление истины, все производство по делу приостанавливается.

В судебном заседании 10 сентября 2001 г. рассмотрение уголовного дела было приостановлено до выздоровления подсудимого М. (л.д. 99 - 103 т. 2).

В судебном заседании 23 октября 2001 г., производство по делу было приостановлено до выздоровления Т. (л.д. 104 - 108 т. 2).

В судебном заседании 28 января 2002 г. был объявлен перерыв до 29 января 2002 г. в связи с неявкой адвоката одного из подсудимых.

В судебном заседании 29 января 2002 г. подсудимый Ч. просил суд допустить к участию в деле второго защитника и отложить рассмотрение дела для ознакомления защитника с материалами уголовного дела. Против удовлетворения ходатайства Ч. подсудимые и их защитники не возражали, рассмотрение было отложено на 14 марта 2002 г. (л.д. 109 - 114 т. 2).

Рассмотрение дела 14 марта 2002 г. не состоялось в связи с отпуском судьи и дело было назначено на 22 апреля 2002 г. (л.д. 115 т. 2).

В судебное заседание 22 апреля 2002 г. не явился адвокат, осуществляющий защиту К.Г.А., представив справку, что находится в отпуске. К.Г.А. на замену адвоката был не согласен; рассмотрение дела было отложено на 22 мая 2002 г. (л.д. 116 - 117 т. 2).

В судебном заседании 22 мая 2002 г. государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением права на защиту и нарушений УПК РСФСР. Данное ходатайство было удовлетворено судом (л.д. 118 - 130 т. 2).

На определение Кировского районного суда от 22 мая 2002 г. о возвращении уголовного дела прокурору поступила жалоба представителя потерпевшего, которая была назначена к рассмотрению в кассационной инстанции Новосибирского областного суда на 24 июня 2002 г. (л.д. 131 - 132 т. 2)

Определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26 июня 2002 г. определение Кировского районного суда от 22 мая 2002 г. оставлено без изменения (л.д. 133 - 137 т. 2).

Уголовное дело находилось в производстве районного суда с 6 августа 2001 г. до 22 мая 2002 г. - 9 месяцев 16 дней, из которых производство по делу было приостановлено в связи с болезнями подсудимых с 10 сентября 2001 г. до 22 октября 2001 г. (1 месяц 13 дней) и с 23 октября 2001 г. до 28 января 2002 г. (3 месяца 4 дня), в общей сложности срок приостановления по делу составил 4 месяца 17 дней.

Рассмотрение дела в судебных заседаниях 29 января 2002 г. было отложено в связи с вступлением в дело второго защитника одного из подсудимых с заявленным ходатайством об ознакомлении защитника с материалами уголовного дела, которых на тот момент было 9 томов. В судебном заседании 22 апреля 2002 г. рассмотрение дело было отложено в связи с неявкой адвоката, осуществляющего защиту К.Г.А. в связи с отпуском и отказом К.Г.А. на замену адвоката.

С учетом изложенного суд считает, что действия районного суда за период рассмотрения дела с 6 августа 2001 г. до 22 мая 2002 г. не было периодов задержки, поскольку судебные заседания назначались судом регулярно, отложения рассмотрения дела были связаны с реализация прав подсудимых на защиту, в том числе и на ознакомление вступившего в дело защитника с материалами уголовного дела.

Срок рассмотрения жалобы представителя потерпевшего на определение Кировского районного суда г. Новосибирска в кассационной инстанции Новосибирского областного суда нарушен не был.

После вступления в законную силу определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2002 г., уголовное дело 5 июля 2002 г. было направлено начальнику СО Кировского РУВД, срок предварительного следствия установлен 1 месяц (л.д. 139 т. 2).

12 июля 2002 г. уголовное дело было направлено в СУ при УВД г. Новосибирска (л.д. 140 т. 2).

Дело принято следователем к производству 24 июля 2002 г. (л.д. 142 т. 2).

В ходе дополнительного расследования была создана следственная группа (л.д. 163 - 165 т. 2).

Срок предварительного следствия 20 августа 2002 г. продлен до девяти месяцев, до 24 октября 2002 г. (л.д. 143 - 148 т. 2).

4 сентября 2002 г. следователем было вынесено постановление о приводе К.Г.А. для производства следственных действий, поскольку К.Г.А. для производства следственных действий не явился, не уведомив следователя о причинах неявки(л.д. 169 - 171 т. 2).

Производство следственных действий также откладывалось в связи с невозможность участия адвоката, осуществляющего защиту К.Г.А. в связи с его командировкой, а также по ходатайству К.Г.А. о невозможности принимать участие в следственных действиях в связи с болезнью (л.д. 172 - 175, 214 - 216 т. 2).

В период сентября - октября 2002 г. следователем были направлены запросы, которые касались эпизода, который был предъявлен К.Г.А.

Документы по исполнению отдельных поручений были возвращены в СЧ СУ при УВД г. Новосибирска в январе 2003 г. (л.д. 204 т. 2).

16 октября 2002 г. срок предварительного следствия продлен до 24 декабря 2002 г., до 11 месяцев, при этом одной из причин продления срока предварительного следствия указано на сроки ознакомления обвиняемых и из защитников с материалами уголовного дела (л.д. 149 - 154 т. 2).

2 декабря 2002 г. срок предварительного следствия был продлен до 12 месяцев (л.д. 155 т. 2).

30 декабря 2002 г. срок предварительного следствия был продлен до 24 апреля 2003 г. до 15 месяцев. (л.д. 156 - 162 т. 2). В постановлении указано, что закончить предварительное следствие не представляется возможным, так как ознакомление с материалами уголовного дела начато 25 октября 2002 г.; обвиняемый К.Г.А. к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступил, т.к. проходит амбулаторное лечение и представляет больничные листы.

Постановление о привлечении К.Г.А. в качестве обвиняемого составлено 21 октября 2002 г. (л.д. 207 - 208 т. 2).

В качестве обвиняемого К.Г.А. допрошен 21 октября 2002 г. (л.д. 209 - 210 т. 2).

Согласно протоколам ознакомления обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела Т. и его защитник знакомились с материалами уголовного дела с 29 октября 2002 г. до 28 марта 2003 г.; К.Г.А. и его защитник с 3 февраля 2003 г. по 28 марта 2003 г.; М. и его защитник с 5 ноября 2002 г. до 3 апреля 2003 г.; Ч. и его защитник с 5 ноября 2002 г. до 24 апреля 2003 г. (л.д. 2 - 9 т. 3).

Общий срок ознакомления с материалами уголовного дела составил почти 6 месяцев.

Обвинительное заключение по делу составлено следователем 21 апреля 2003 г., утверждено 23 апреля 2003 г. (л.д. 10 - 55 т. 3).

После возвращения дела Кировским районным судом для проведения дополнительного расследование, по делу проводилось предварительное следствие с 24 июля 2002 г. (дата принятия следователем дела к своему производству) до 23 апреля 2003 г. (утверждение обвинительного заключения) - 9 месяцев.

Суд считает, что в данный период действия следствия носили достаточно эффективный характер, поскольку по делу, в том числе и в отношении К.Г.А., были направлены запросы и отдельные поручения для получения доказательств и проверке доводов обвиняемых (л.д. 173 - 221 т. 2).

При этом основной причиной срока предварительного следствия явился срок ознакомления 4-х обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, из общего срока предварительного следствия 9 месяцев срок ознакомления с материалами уголовного дела составил 6 месяцев.

Уголовное дело направлено в Кировский районный суд 23 апреля 2003 г., передано судье 15 мая 2003 г. (л.д. 56 т. 3).

Постановлением от 10 июня 2003 г. судебное заседание назначено на 20 июня 2003 г. в 10 - 00 (л.д. 57 т. 3).

Рассмотрение дела 20 июня 2003 г. отложено на 28 июля 2003 г. в связи с неявкой подсудимых (л.д. 58 т. 3).

В судебное заседание 28 июля 2003 г. не явился адвокат Ч. в связи с отпуском, рассмотрение дело было отложено на 25 августа 2003 г. (л.д. 59 т. 3).

В судебном заседании 25 августа 2003 г. по ходатайству адвокатов подсудимых была назначена комиссионная бухгалтерско-финансовая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 60 - 66 т. 3).

15 сентября 2003 г. СРЦСЭ уведомил Кировский районный суд, что срок производства экспертизы до 1 квартала 2006 г. и при согласии суда с данным периодом, суд может быть поставлен на очередь для проведения экспертизы (л.д. 67 т. 3).

Председатель Кировского районного суда обратился в Новосибирский областной суд и Управление Судебного Департамента о содействии в проведении экспертизы (л.д. 68 т. 3).

Кировский районный суд направил уведомление в СРЦСЭ о постановке на очередь для проведения экспертизы на 4 квартал 2005 г. (л.д. 69 т. 3).

Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Новосибирской области уведомило суд об отсутствии денежных средств для проведения экспертизы (л.д. 70 т. 3).

Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в НСО обратилось в министру юстиции РФ с обращением по срокам проведения экспертиз по уголовным делам (л.д. 71 т. 3).

Материалы уголовного дела были возвращены в суд 21 октября 2003 г. без проведения экспертизы (л.д. 72 т. 3).

Заключение комиссии экспертов и материалы уголовного дела возвращены в Кировский районный суд 6.04.2005 г. (л.д. 75 т. 3).

Срок с момента принятия постановления о назначено по уголовному делу комиссионной бухгалтерско-финансовой экспертизы - 25 августа 2003 г. до 6 апреля 2005 г. (поступление заключения в суд) составил 1 год 7 месяцев 12 дней.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы само по себе не противоречат действующему законодательству; однако, если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению.

Суд считает, что срок проведения комплексной бухгалтерско-финансовой экспертизы по уголовному делу повлиял на общий срок судопроизводства, что подлежит принятию во внимание, при определении размере компенсации.

Рассмотрение дела было назначено судом на 12 мая 2005 г. и отложено на 13 мая 2005 г. в связи с неявкой представителя потерпевшего (л.д. 77 т. 3).

Рассмотрение дела 13.05.2005 г. отложено на 4 июля 2005 г. по ходатайству К.Г.А. в связи с занятостью адвоката в другом деле (л.д. 78 т. 3).

4.07.2005 г. рассмотрение дела отложено на 11 июля 2005 г. в связи с неявкой представителя гражданского истца, свидетелей, болезнью адвоката одного из подсудимых (л.д. 79 т. 3).

В судебном заседании 11 июля 2005 г. суд допросил одного свидетеля и рассмотрение дела отложил на 20.07.2005 г. (л.д. 80 - 81 т. 3).

20.07.2005 г. суд допросил 4-х свидетелей и рассмотрение дело отложил на 16 августа 2005 г. для вызова неявившихся свидетелей (л.д. 82 - 85 т. 3).

16.08.2005 г., суд допросил двух свидетелей, рассмотрение дела отложил на 8 сентября 2005 г.

08.09.2005 г. дело отложено на 7.10.2005 г. в связи с болезнью подсудимого М. (л.д. 87 т. 3).

7.10.2005 г. суд допросил 3-х свидетелей, рассмотрение дела отложено на 3 ноября 2005 г, вынесено постановление о приводе свидетелей (л.д. 88 - 94 т. 3).

3.11.2005 г. суд допросил 6-х свидетелей, рассмотрение дела отложено на 6.12.2005 г., принято постановление о приводе свидетелей (л.д. 95 - 101 т. 3).

В судебном заседании 6.12.2005 г. судом производился допрос подсудимых, рассмотрение дела отложено на 10 января 2006 г. по ходатайству адвоката, осуществляющего защиту К.Г.А. для вызова экспертов (л.д. 102 - 107 т. 3).

В судебных заседаниях 10,11,12 января 2003 г. судом был допрошен эксперт, которому было предложено представить в суд письменные ответы на вопросы адвокатов (л.д. 108 - 118 т. 3).

12.01.2006 г. рассмотрение дела отложено на 27.01.2006 г. по ходатайству адвоката, осуществляющего защиту К.Г.А., для вызова свидетеля.

27.01.2006 г. рассмотрение дело было отложено на 30.01.2006 г., в судебном заседании 30 января 2006 г. провозглашен приговор, которым К.Г.А. был оправдан по пункту "б" части 3 статьи 160 УК РФ, мера пресечения - подписка о невыезде - была отменена(л.д. 119 - 125 т. 3).

Кассационное представление на приговор районного суда поступило 16 февраля 2006 г.; определением судьи прокурору был восстановлен срок для подачи кассационного представления (л.д. 126 - 130 т. 3).

17 февраля 2006 г. судом был восстановлен срок государственному обвинителю на подачу кассационного представления (л.д. 131 т. 3).

Рассмотрение дела в кассационной инстанции Новосибирского областного суда 13 марта 2006 г. было назначено на 10 апреля 2006 г. (л.д. 132 т. 3).

Определением кассационной инстанции Новосибирского областного суда от 10 апреля 2006 г. приговор Кировского районного суда от 30 января 2006 г. отменен, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства(л.д. 133 - 140 т. 3).

Постановлением судьи от 2.06.2006 г. рассмотрение дела назначено на 16.06.2006 г., мера пресечения обвиняемым оставлена прежняя (л.д. 142 т. 3).

В судебное заседание 16 июня 2006 г. не явились представитель потерпевшего и свидетели, судом объявлен перерыв до 12.07.2006 г. (л.д. 143 - 144 т. 3).

12.07.2006 г. рассмотрение дело отложено на 21.08.2006 г. в связи с неявкой защитника одного из подсудимых (л.д. 145 т. 3).

21.08.2006 г. судом объявлен перерыв до 12.09.2006 г. в связи с неявкой подсудимого Т. (л.д. 146 т. 3).

12.09.2006 г. судом объявлен перерыв до 13.09.2006 г. для вызова представителя потерпевшего, свидетелей (л.д. 147 т. 3).

В судебном заседании 13.09.2006 г. суд допросил 7 свидетелей, объявлен перерыв до 5.10.2006 г. (л.д. 148 - 159 т. 3).

5.10.2006 г. допрошен 1 свидетель, объявлен перерыв до 6.10.2006 г. (л.д. 155 т. 3).

6.10.2006 г. объявлен перерыв до 29.11.2006 г., оформлен привод свидетелей (л.д. 156 т. 3).

29.11.2006 г. суд допросил 1 свидетеля, объявив перерыв до 21.12.2006 г., оформлен привод свидетелей (л.д. 157 - 158 т. 3).

21.12.2006 г. суд допросил 1 свидетеля, объявив перерыв до 31.01.2007 г., оформлен привод свидетелей (л.д. 159 т. 3).

31.01.2007 г. объявлен перерыв до 26.02.2007 г. в связи с неявкой свидетелей (л.д. 160 т. 3).

В судебное заседание 26.02.2007 г. не явился подсудимый М., причиной неявки указана болезнь, судом объявлен перерыв до 24.04.2007 г. (л.д. 161 т. 3).

24.04.2007 г. судом объявлен перерыв до 21.05.2007 г. в связи с неявкой защитника одного из подсудимых, занятого в другом процессе (л.д. 162 т. 3).

В судебном заседании 21.05.2007 г. объявлен перерыв до 25.06.2007 г. для вызова эксперта (л.д. 163 т. 3).

25.06.2007 г. суд допросил эксперта и объявил перерыв до 27.06.2007 г. (л.д. 164 - 166 т. 3).

27.06.2007 г. судом был объявлен перерыв до 20.07.2007 г. для вызова представителя потерпевшего (л.д. 167 т. 3).

20.07.2007 г. объявлен перерыв до 14.08.2007 г. для вызова представителя потерпевшего (л.д. 168 т. 3).

В судебном заседании 14.08.2007 г. судом был опрошен представитель потерпевшего, объявлен перерыв до 01.10.2007 г. (л.д. 169 т. 3).

В судебном заседании 1.10.2007 г. судом был начат допрос подсудимых, допрошен К.Г.А. который представил письменные пояснения, по делу объявлен перерыв до 29.10.2007 г. для допроса подсудимого М. (л.д. 170 т. 3).

В судебном заседании 29.10.2007 г. допрошен подсудимый М. объявлен перерыв до 27.12.2007 г. (л.д. 174 т. 3).

В судебном заседании 27.12.2007 г. судом принято постановление о возврате уголовного дела прокурору (л.д. 172 - 177 т. 3).

Кассационное представление на постановление суда от 27 декабря 2007 г. поступило в районный суд 21 января 2008 г. (л.д. 178 - 179 т. 3).

Кассационным определением Новосибирского областного суда от 2 апреля 2008 г. постановление районного суда от 27 декабря 2007 г. отменено, уголовное дело направлено в суд для продолжения рассмотрения по существу(л.д. 181 - 182 т. 2).

Уголовное дело возвращено в районный суд 4 апреля 2008 г. (л.д. 183 т. 3).

23.04.2008 г. рассмотрение дела отложено на 11 июня 2008 г. в связи с неявкой адвоката одного из подсудимых (л.д. 184 т. 3).

В судебном заседании 11.06.2008 г. судом допрошены подсудимые, объявлен перерыв до 27.06.2008 г. (л.д. 185 - 192 т. 3).

В судебном заседании 27.06.2008 г. оглашены показания неявившихся свидетелей и удовлетворено ходатайство прокурора об отложении рассмотрения дела для подготовки к прениям; дело отложено на 18.08.2008 г. (л.д. 193 т. 3).

В судебном заседании 18.08.2008 г. оглашены показания неявившихся свидетелей, дело отложено на 8.09.2008 г. по ходатайству государственного обвинителя для подготовки к прениям (л.д. 194 т. 3).

В судебном заседании 8.09.2008 г. государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возврате дела прокурору, которое поддержали подсудимые и их защитники(л.д. 195 т. 3).

Судом принято постановление о возврате дела прокурору, которое лицами, участвующими в деле, обжаловано не было (л.д. 196 - 200 т. 3).

3.10.2008 г. Кировский районный суд возвратил дело прокурору; уголовное дело поступило в прокуратуру 6.10.2008 г. (л.д. 201 т. 3).

С момента поступления уголовного дела в Кировский районный суд 15 мая 2003 г. до 3 октября 2008 г., дело рассматривалось районным судом 5 лет 4 месяца 18 дней: с 15 мая 2003 г. до 10 апреля 2006 г., когда был постановлен оправдательный приговор - 2 года 10 месяцев 26 дней (в этот период уголовное дело не рассматривалось в связи с назначением экспертизы 1 год 7 месяцев 12 дней); с 2 июня 2006 г. до 3 октября 2008 г. - 2 года 4 месяца.

В периоды с 11 апреля 2006 г. до 1 июня 2006 г. уголовное дело находилось в стадии рассмотрения кассационного представления на приговор Кировского районного суда от 10 апреля 2006 г.; в период с 27 декабря 2007 г. до 4 апреля 2008 г. уголовное дело районным судом не рассматривалось в связи с подачей кассационного представления на постановление районного суда от 27 декабря 2007 г. о возвращении уголовного дела прокурору.

Общий срок рассмотрения уголовного дела судом первой и кассационной инстанции в период с 15 мая 2003 г. до 3 октября 2008 г. составил 5 лет 4 месяца 18 дней.

С учетом судебного рассмотрения дела районным судом в период с 6 августа 2001 г. до 22 мая 2002 г. - 9 месяцев 16 дней, общий срок рассмотрения дела в суде составил 6 лет 2 месяца 4 дня (5 лет 4 месяца 18 дней + 9 месяцев 16 дней).

Следователем СУ при УВД г. Новосибирска 5.11.2008 г. дело принято к производству.

Постановлением от 5.11.2008 г. уголовного дело в отношении всех 4-х лиц, в том числе и К.Г.А., прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 202 - 204 т. 3).

Постановлением заместителя прокурора г. Новосибирска от 10 апреля 2009 г. постановление от 5 ноября 2008 г. признано незаконным, материалы уголовного дела направлены в СЧ СУ при УВД г. Новосибирска для решения вопроса об отмене постановления (л.д. 205 т. 3).

Постановлением начальника СУ при УВД г. Новосибирска от 25 апреля 2009 г. отменено постановление следователя от 5 ноября 2008 г. и возобновлено предварительное расследование (л.д. 206 т. 3).

Дело принято следователем к производству 13 июля 2009 г. (л.д. 207 т. 3).

Постановлением следователя от 13 июля 2009 г. уголовное дело прекращено в отношении всех 4-х лиц, в том числе и К.Г.А., за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 208 - 210 т. 3).

Постановлением начальника СУ при УВД г. Новосибирска от 26 июля 2010 г. постановление от 13 июля 2009 г. отменено и производство по уголовному делу возобновлено (л.д. 211 т. 3).

29 июля 2010 г. уголовное дело принято следователем к производству (л.д. 212 т. 3).

Постановлением следователя от 29 июля 2010 г. уголовное дело в отношении К.Г.А. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 160 УК РФ(л.д. 11 - 13 т. 1).

В период с 5 ноября 2008 г. до 29 июля 2010 г. следственные действия по уголовному делу не проводились, в этот период были приняты постановления о прекращении уголовного дела 5 ноября 2008 г. и 13 июля 2009 г., которые были отменены.

С учетом периодов, когда уголовное дело было прекращено, предварительное следствия в период с 5 ноября 2008 г. составило:

- 1 день - 5 ноября 2008 г., в этот же день было принято постановление о прекращении уголовного дела;

- с 25 апреля 2009 г. до 13 июля 2009 г. - 2 месяца 18 дней (с даты отмены постановления о прекращении уголовного дела от 5 ноября 2008 г. до прекращения уголовного дела постановлением от 13 июля 2009 г.);

- с 26 июля 2010 г. до 29 июля 2010 г. - 4 дня (с даты отмены постановления о прекращении уголовного дела от 13 июля 2009 г. до прекращения уголовного дела в отношении К.Г.А. постановлением от 29 июля 2010 г.).

Срок предварительного следствия с 5 ноября 2008 г. до 29 июля 2010 г., без учета периодов, когда уголовное дело было прекращено, составил 2 месяца 23 дня.

Общий срок предварительного следствия по делу в отношении К.Г.А. составил 1 год 4 месяца 18 дней:

- с 18 апреля 2001 г. до 2 августа 2001 г. - 3 месяца 15 дней;

- с 5 июля 2002 г. до 15 мая 2003 г. - 10 месяцев 10 дней;

- с 5 ноября 2008 г. по 29 июля 2010 г. - 2 месяца 23 дня (без учета периодов, когда уголовное дело было прекращено).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства в отношении К.Г.А. составил 7 лет 6 месяцев 22 дня.

Суд считает, что уголовное дело отличалось определенной сложностью, по делу в качестве обвиняемых проходило 4 человека, уголовное дело при рассмотрении дела в районном суде было соединено с уголовным делом в отношении тех же обвиняемых, несмотря на то, что К.Г.А. было вменен один эпизод по пункту "б" части 3 статьи 160 УК РФ, остальным лицам было вменено 8 эпизодов, которые квалифицировались по п. "б" части 3 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ст. 196 УК РФ; согласно обвинительному заключению по делу было допрошено 23 свидетеля, по делу было назначено несколько экспертиз, в том числе судебная комиссионная бухгалтерско-финансовая экспертиза.

Вместе с тем суд считает, что правовая и фактическая сложность дела сами по себе не могут оправдывать общую продолжительность уголовного судопроизводства по данному делу.

Срок предварительного следствия 1 год 4 месяца 18 дней (без учета периодов когда уголовное дело было прекращено), проведение комиссионной бухгалтерско-финансовая экспертиза в течение 1 года 7 месяцев 12 дней, объявление перерывов в судебных заседаниях продолжительностью от 1 месяца (с 13.06.2006 г. до 12.07.2006 г., с 12.07.2008 г. до 21.08.2008 г., с 6.11.2006 г. до 29.11.2006 г., с 21.12.2006 г. до 31.01.2007 г., с 21.05.2007 г. до 25.06.2007 г., с 23.04.2008 г. до 11.06.2008 г.) до 2-х и более месяцев (с 26.02.2007 г. до 24.04.2007 г., с 14.08.2007 г. до 1.10.2007 г.; с 29.10.2007 г. до 27.12.2007 г., с 27.06.2008 г. до 18.08.2008 г.), не свидетельствуют о достаточности и эффективности действий предварительного следствия и суда, проводимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела.

С учетом критериев установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае длительность разбирательства была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Вместе с тем, суд считает, что исходя из обстоятельств дела, его продолжительности и значимости последствий для заявителя, заявленная сумма компенсации в размере XXX руб. является чрезмерной.

При определении размера компенсации во внимание должно быть принято, что срок предварительного следствия в основном включал в себя периоды ознакомления обвиняемых, в том числе и К.Г.А., с материалами уголовного дела; причинами отложения рассмотрения дела в том числе являлись неявки защитников обвиняемых, ходатайства подсудимых об отложении дела по этим основаниям, болезнь подсудимых на следствии и при рассмотрении дела в суде.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, практики Европейского Суда по правам человека: постановление от 13 октября 2005 г. по жалобе N 31008/02 по делу "Федоров и Федорова против Российской Федерации", постановление от 27 ноября 2008 г. N 3023/03 по делу "Кривоносов против Российской Федерации", постановление от 25 июня 2009 г. по жалобе 36932/02 по делу "Бахмутский против Российской Федерации", постановление от 3 апреля 2008 г. N 16595/02 по делу "Г. против Российской Федерации", согласно которым сумма компенсаций определялась ЕСПЧ не только за нарушение положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, суд считает необходимы определить К.Г.А. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 160 000 рублей.

Доводы представителя К.Г.А. - Н., что следствием необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников, которые они заявляли при производстве следственных действий, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявления К.Г.А. о присуждении компенсации, поскольку при рассмотрении дел в порядке главы 22.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не наделен полномочиями по оценке принятых и вступивших в законную силу процессуальных актов.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

решил:

 

заявление К.Г.А. удовлетворить частично.

Присудить К.Г.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере XXX рублей, возврат государственной пошлины в размере ХХХ рублей, всего XXX рублей, перечислив их на лицевой счет XXX.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

 

Судья

Т.М.РЕШЕТНИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь