Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. N 3068

 

Судья: Ягубкина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 9 марта 2011 года дело N 2-146/11 по кассационной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года по иску Р. к ООО <...> о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Р. и ее представителя - А. (доверенность от 10.10.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года Р. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО <...> о защите прав потребителя.

В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 14.05.2010 г. между ООО <...> и Р. заключен договор N <...> на изготовление мебели на заказ, по условиям которого ООО <...> приняло на себя обязательство по заказу Р. изготовить и поставить кухонный гарнитур. Общая стоимость заказа сторонами определена в <...> рублей, которая оплачена истцом в тот же день.

14.05.2010 г. между сторонами был также заключен договор на сборку (установку) мебели на заказ, по которому ООО <...> обязалось на безвозмездной основе в рамках действующей у ответчика акции "Установка бесплатно" оказать услуги по сборке и установке мебели по договору от 14.05.2010 г. N <...>.

Согласно дополнительному соглашению от 14.05.2010 г. к договору N <...>, полки в нишу крепятся на месте, при установке кухни, и подпиливаются лобзиком; часть кухни (нижняя правая) может выйти за пределы наличника; в связи с тем, что стены помещения кухни неровные, расчеты делаются с минусом в 30 мм.

19.05.2010 г. стороны внесли изменения в действующий договор, указали об изменении проекта, изменении стоимости заказа в сторону увеличения, изменении срока изготовления, который определено считать с 19.05.2010 г.

13.06.2010 г. стороны пришли к соглашению о внесении изменений в действующий договор, согласно которому внесли изменения в проект путем добавления полки открытой, замены столешницы и размеров боковины мойки, изменена цена в сторону уменьшения на <...>, срок изготовления определено считать с 13.06.2010 г.

Согласно акту доставки к заказу N <...> от 14.05.2010 г., стороны подтвердили, что доставка товара выполнена, товар доставлен в полной комплектации, без видимых дефектов, нарушений целостности упаковки и в оговоренный срок. Расчеты произведены полностью. Стороны претензий друг к другу не имеют.

03.09.2010 г. Р. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что при подготовке кухни к установке гарнитура ею была обнаружена ошибка в проекте, допущенная дизайнером, не были учтены трубы водоотвода, притом, что замеры производились специалистом фирмы; после внесения коррективов, заказа новой столешницы, сроки изготовления были перенесены (отсчет с 13.06.2010 г.); на 03.09.2010 г. кухня полностью не установлена, не собрана до конца, имеются претензии по качеству. В этой связи, ссылаясь на положения ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", истица просила в недельный срок устранить недостатки выполненной работы.

В связи с тем, что недостатки выполненной работы ответчиком не устранены, 22.09.2010 г. Р. обратилась в <ЮЛ> для проведения экспертизы качества кухонного гарнитура.

Согласно экспертному заключению N <...> от 23 - 27.09.2010 г., кухонный гарнитур стоимостью <...>. по наличию производственных дефектов качества и установки, отсутствию полной и достоверной информации на конкретный товар не соответствует договору N <...> от 14.05.2010 г. и техническим условиям стандартов, вследствие чего мебель не удовлетворяет установленным и предполагаемым потребностям заказчика и не соответствует требованиям покупателя, предусмотренным при оформлении заказа, к эксплуатации не пригодна. Дефекты являются существенными недостатками.

12.10.2010 г. истица Р. обратилась к ответчику с заявлением, в котором ссылалась на заключение экспертизы кухонного гарнитура, просила расторгнуть договор на изготовление и доставку гарнитура и вернуть внесенные по договору деньги в сумме <...>.

11.11.2010 г. истица Р. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, в обоснование требований ссылалась на положения ст. ст. 15, 29 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", указала, что недостатки выполненной работы ответчиком в установленный срок не устранены, требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за заказ денежной суммы ответчиком также не удовлетворено, в связи с чем истица просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере <...>, стоимость кухонной вытяжки в размере <...> рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <...> рублей за период с 11.09.2010 г. по 12.10.2010 г., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате экспертизы по определению качества товара в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующего права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества (ст. ст. 503, 475 ГК РФ), а также положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав покупателей", предусматривающими последствия продажи товара ненадлежащего качества, исходил из того, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В этой связи суд дал оценку представленным доказательствам, признал, что экспертное заключение, представленное истицей, не может быть положено в основу решения об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку выявленные экспертом при исследовании производственные дефекты в виде сколов облицовки поверхности полок и внутренних дверей шкафа, некомплектность выполненного по заказу истца гарнитура в виде отсутствия остекленной двери шкафа, отсутствия одной полки, облицовки кромок полок, а также установки фурнитуры не указанной в спецификации к договору, могут быть устранены, в том числе, путем замены облицовки, либо ее полировки; некомплектность гарнитура также может быть устранена путем доставки ответчиком недостающих комплектующих деталей.

Признав, что выявленные истцом недостатки носят устранимый характер, суд отказал в удовлетворении заявленных требований об отказе от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании неустойки, суд сослался на то, что в процессе судебного разбирательства по делу ответчиком неоднократно предлагалось истцовой стороне вернуть уплаченные по договору от 14.05.2010 г. денежные средства в добровольном порядке, эти требования производны от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Отказывая в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика стоимости кухонной вытяжки в размере <...> рублей, суд исходил из того, что возможность расторжения договора купли-продажи товара надлежащего качества предусмотрена нормами статьи 25 Закона "О защите прав потребителей", требований к ответчику, как продавцу данного товара в порядке данной нормы Закона истицей не предъявлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находит, что при разрешении спора суд не определил действительный характер спорных правоотношений, закон, которым они подлежат регулированию, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, которое не может быть признано законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор на изготовление мебели на заказ, в пункте 1 которого стороны определили предмет договора.

Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязался по заказу истицы изготовить и поставить кухонный гарнитур.

В силу п. 1.2 договора, истица заказывает и обязуется принять и оплатить поставляемый товар и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно п. 1.3 договора, товар поставляется по согласованным с истицей эскизам и спецификации с приложением. Общая стоимость заказа включает цену товара и стоимость доставки в соответствии со спецификацией и приложениями.

В соответствии с п. 2.9.3 договора, товар является мебелью, изготовленной на заказ по желанию заказчика (истицы) и может не соответствовать общепринятым стандартам.

Положениями п. 2.5 договора определено, что после выполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.3 продавец в течение 25 дней рабочих дней осуществляет изготовление товара, предварительной датой готовности товара является 18.06.2010 г.

В п. 2.9.6 договора стороны установили, что в условия договора не входит обязанность продавца собирать и устанавливать мебель у заказчика, указанные услуги продавец по просьбе заказчика может предоставить по отдельному договору: договор на установку мебели.

В тот же день 14.05.2010 г. сторонами заключен договор на сборку (установку) мебели на заказ.

При таком положении, анализ условий заключенного сторонами договора на изготовление мебели на заказ, свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор о выполнении работ, а не договор купли-продажи, в связи с чем спорные правоотношения подлежат регулированию правилами главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющими объем прав и обязанностей сторон, защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В силу положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В объеме требований данной нормы закона, суду надлежало определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания и дать оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, установить, вправе ли истица требовать защиты нарушенного права избранным способом, что выполнено не было.

При разрешении спора суду надлежало уточнить основания, по которым истица в судебном порядке ставит вопрос об отказе от исполнения договора: обусловлено это неустранением исполнителем недостатков товара в установленный срок, связано это с обнаружением существенных недостатков выполненной работы или существенных отступлений ответчика от условий договора либо истица ссылается на оба указанные основания.

От правильного установления оснований иска зависит правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, установление прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

В кассационной жалобе истица указывает на то, что заявление о наличии недостатков и требование об их устранении были предъявлены ответчику 03.09.2010 г., в указанный в претензии срок ответчик устранение недостатков не произвел, что в силу ст. 30, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требования об отказе от исполнения договора о выполнении работы и соответствующем возврате уплаченной за работу суммы вне зависимости от существенности недостатков.

В тексте искового заявления истица также ссылалась на невыполнение ответчиком ее требования об устранении недостатков выполненной работы в установленный срок, однако, указанные обстоятельства не являлись предметом исследования и не получили надлежащей правовой оценки в постановленном судом решении.

В этой связи следует также учесть, что именно со ссылкой на нарушение сроков устранения недостатков работы, истица ставила вопрос о взыскании неустойки за период с 11.09.2010 г. по 12.10.2010 г., которые подлежали разрешению по правилам ст. ст. 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", что выполнено не было.

Как следует из мотивировочной части решения, суд отказал в иске о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы со ссылкой на то, что ответчиком неоднократно предлагалось истцовой стороне вернуть уплаченные по договору от 14.05.2010 г. денежные средства в добровольном порядке, требования производны от первоначальных требований.

Вместе с тем, требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы истицей не заявлялось.

Наличие оснований к удовлетворению требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы судом не оценивалось.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания и доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о возможности устранения имеющихся недостатков является необоснованным, доказательства, на которых основан вывод суда, в мотивировочной части решения в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не приведены.

При разрешении требований о взыскании стоимости кухонной вытяжки суд сослался на положения ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей право потребителя на обмен товара надлежащего качества, при этом суд не дал оценки условиям заключенного сторонами договора, не принял во внимание, что наличие вытяжки предусмотрено спецификацией к договору на изготовление мебели на заказ, являющейся приложением к данному договору и неотъемлемой его частью, соответственно, не установил объем прав и обязанностей сторон, не определил вправе ли истица требовать возврата внесенных сумм при отказе от исполнения договора о выполнении работ. Решение в указанной части не может быть признано обоснованным.

Разрешение требований о взыскании компенсации морального вреда зависит от установления того обстоятельства, имело ли место нарушение со стороны ответчика прав истицы как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", и наличия его вины.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь