Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. N 3079

 

Судья: Корсакова Ю.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Быханова А.В.

судей Антоневич Н.Я. и Ильинской Л.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2011 года дело N 2-411/2011 по кассационной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года по заявлению Н. об оспаривании действий руководителя Управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя заинтересованного лица П. - Г. (доверенность от 07.12.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П., выразившегося в непредоставлении ответа в письменном виде на обращение Н. на личном приеме 20 декабря 2010 года о подтверждении признанного П. 26 июля 2010 года нарушения прав Н. 06 июня 2008 года, а также в незанесении в карточку личного приема содержания вопроса, высказанного Н. на личном приеме 20 декабря 2010 года. В обоснование заявления Н. указывал на то обстоятельство, что на личном приеме 20 декабря 2010 года он обратился к П., так как последний с личного приема 26 июля 2010 года не предоставил ему ответ в письменном виде о подтверждении нарушения прав Н. 06 июня 2008 года постановлением N 1-38610-1060-35/2008, хотя в устной форме П. согласился с доводами заявителя, однако отказался оформить карточку личного приема и записать заданный им вопрос в данную карточку. В качестве мер по восстановлению нарушенного права Н. просил суд обязать П. осуществить личный прием в полном объеме в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ незамедлительно, оформить карточку личного приема с объективной записью содержания устного обращения с предоставлением официального письменного решения по существу поставленных в обращении вопросов незамедлительно.

Решением от 13.01.2011 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, находит жалобу необоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами.

Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В ходе личного приема гражданину может быть отказано в дальнейшем рассмотрении обращения, если ему ранее был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения установлены в главе 5 Инструкции по делопроизводству в Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденной приказом N 670 от 08 июня 2009 года.

При этом процедура и сроки письменного ответа по результатам личного приема Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 12 названного Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Положения ч. 3 ст. 13 во взаимосвязи с требованиями ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" позволяют суду сделать вывод о том, что срок предоставления гражданину письменного ответа на вопрос, поставленный на личном приеме у руководителя государственного органа не может превышать 30 дней со дня регистрации обращения.

Согласно карточке личного приема N 36 от 20 декабря 2010 года Н. принят начальником Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П., в карточке указано, что на личном приеме Н. требовал записать в карточку личного приема о том, что постановлением судебного пристава от 06 июня 2008 года нарушены его права и просил признать это нарушением, Н. было дано разъяснение, что по данному вопросу ему давались ответы, в том числе и в письменном виде, начальником Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Действительно ранее заявитель обращался с заявлением и ему был дан ответ.

С учетом норм действующего законодательства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была проведена подготовка дела к судебному заседанию, не может быть принят во внимание по следующим причинам.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2010 года суд вынес определение о принятии заявления к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству и одновременно определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд обоснованно, признав дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству, не назначил по делу предварительное судебное заседание.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь