Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. N 3106

 

Судья: Павлова О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Витушкиной Е.А.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании 9 марта 2011 года дело N 2-5221/10 по кассационной жалобе М.Н., Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года по иску М.Н., Н. к М.М. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения М.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истицы просят решение суда отменить, считают его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Н., М.М. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру жилой площадью 30,65 кв. м, общей площадью 50,50 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

Данное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а именно: М.Н. и М.М. принадлежит 5/12 долей, каждому, Н. - 2/12 доли.

В обоснование заявленных требований истицы ссылались на те обстоятельства, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, сособственниками которого они являются, вследствие чего они вынуждены снимать иное жилое помещение, просили определить порядок пользования жилым помещением, предоставив в их пользование комнату площадью 17,35 кв. м, в пользование ответчика - комнату площадью 13,30 кв. м, обязать ответчика не чинить им препятствия к пользованию и проживанию в квартире, вселив их в жилое помещение, взыскать с М.М. денежную компенсацию за превышение размера части передаваемой жилой площади на 0,53 кв. м в сумме <...> рублей и взыскать убытки в размере произведенной оплаты за наем жилого помещения за период с сентября 2008 года по сентябрь 2010 года в сумме <...>, судебные расходы по уплате госпошлины.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что стороны являются собственниками квартиры по спорному адресу, исходил из того, что истицы в квартире не проживают, между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования квартирой, полагал, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличия факта чинения ответчиком препятствий к пользованию квартирой, вследствие чего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истицы просили определить порядок пользования жилым помещением, предоставив в их пользование комнату площадью 17,35 кв. м, в пользование ответчика - комнату площадью 13,30 кв. м, что не превышает доли сторон в праве собственности на квартиру.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося между собственниками порядка пользования квартирой, препятствующего определению порядка пользования в соответствии с долями в праве собственности, предусмотренного ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении препятствий для определения вышеуказанного порядка пользования жилой площадью не имеется.

Определение такого порядка пользования спорной квартирой не нарушает права и законные интересы как истиц, так и ответчика, права которого истицы не оспаривают. Ответчик против удовлетворения требований об определении порядка пользования и выделении ему в пользование комнаты площадью 13.3 кв. м не возражал.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая истицам в удовлетворении требований об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой и вселении, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии чинения таких препятствий ответчиком.

Вместе с тем, следует принять во внимание объяснения ответчика, данные УУМ <...> отдела милиции УВД по <...> району Г.С., из которых следует, что он поменял замки в квартире после того, как М.Н. в его отсутствие стала забирать принадлежащие ответчику вещи. Сведений о том, что после замены замков истицам были предоставлены ключи от квартиры, не имеется. Доводы истиц о наличии между сторонами конфликтных отношений, применении ответчиком в отношении М.Н. физической силы подтверждаются материалами КУСП N <...> от 12.04.2008 года.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в вышеуказанной части не соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст. 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения.

Учитывая, что обстоятельства, значимые для разрешения спора в указанной части установлены полно, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истиц об определении порядка пользования спорным жилым помещением, вселении, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истиц о взыскании с ответчика денежной компенсации за превышение размера части передаваемой жилой площади не противоречит нормам действующего законодательства, решение суда в данной части отмене не подлежит.

Истицами заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере произведенной оплаты за наем жилого помещения за период с сентября 2008 года по сентябрь 2010 года в сумме <...>.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для разрешения вопроса о возмещении убытков необходимо доказать наличие убытков, причиненных действиями иного лица, виновность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением убытков.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка утверждению истиц о том, что расходы в связи с уплатой денежных средств по договору найма иного жилого помещения, понесены ими в связи с противоправными действиями ответчика, тогда как, для правильного разрешения возникшего спора юридическое значение имеют обстоятельства, связанные с определением наличия причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и возникновением у истиц убытков. Без выяснения этих обстоятельств решение по данному делу в указанной части законным быть признано не может. Размер убытков надлежит определить с учетом времени непроживания истиц в квартире по спорному адресу по вине ответчика.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда в данной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, установить юридически значимые для дела обстоятельства, после чего, в зависимости от представленных сторонами доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отменить. Вынести в этой части новое решение.

Определить порядок пользования квартирой <...>, выделив в пользование М.Н., Н. комнату площадью 17,35 кв. м, в пользование М.М. комнату площадью 13,3 кв. м.

Вселить М.Н., Н. в квартиру <...>.

Обязать М.М. не чинить препятствий М.Н., Н. в пользовании квартирой <...>.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за превышение размера передаваемой жилой площади оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь