Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. N 3113

 

Судья: Овчинникова Л.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Быханова А.В.

судей Антоневич Н.Я. и Ильинской Л.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2011 года дело N 2-4913/10 по кассационной жалобе А.Ю., А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по иску А.Ю., А.В. к Т., ООО Компания "ИМА-строй" об обязании выплатить стоимость приобретаемой недвижимости при заключении договора купли-продажи, определении условий о цене договора.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя А.Ю. (доверенность от 10.03.2010 года) и А.В. (доверенность от 25.09.2009 года) - С., Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Т. об обязании при заключении договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу N 1, выплатить 11 100 долларов США в рублевом эквиваленте, а также определить условия о цене в договоре купли-продажи комнаты в следующей редакции: 6/46 долей квартиры по адресу N 1, принадлежащих А.Ю., 7/46 долей квартиры по адресу N 1, принадлежащих А.В., продаются покупателю за 17 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день подписания договора купли-продажи. В счет указанной цены засчитывается стоимость квартиры, расположенной по адресу N 2, приобретенная в собственность А.Ю. и А.В. по договору купли-продажи от 23.12.2004 года в размере 6 400 долларов США (178 176 руб. по курсу ЦБ РФ). Покупатель уплачивает продавцам 11 100 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящего договора купли-продажи, непосредственно перед его подписанием. В обоснование иска истцы ссылались на то, что решением Фрунзенского районного суда СПб от 04.02.2008 года, вступившим в законную силу 15.02.2008 года, суд обязал А.Ю. и А.В. заключить с Т. договор купли-продажи долей вышеназванной квартиры, однако, ответчик от выполнения обязанности по оплате указанного договора в части 11 100 долларов США уклоняется, считая, что он обязан выплатить лишь 1 500 долларов США во исполнение распоряжения главы 76 МО СПб от 04.02.2005 года N 13-ИС.

Решением Фрунзенского районного суда от 01.06.2010 года было постановлено обязать Т. при заключении договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу N 1, во исполнение решения Фрунзенского районного суда СПб от 04.02.2008 г. по делу N 2-564, выплатить А.Ю. и А.В. 11 100 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа, в удовлетворении остальных требований А.Ю. и А.В. было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2010 года указанное решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО "НОРД", которое согласно сведениям, поступившим из МИФНС N 15 было переименовано в ООО Компания "ИМА-строй".

С согласия представителя истцов, ООО Компания "ИМА-строй" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 30.11.2010 года представитель ответчика Т. заявил ходатайство в порядке ст. 100 ГПК РФ о взыскании с истцов в счет оплаты услуг представителя 30 000 руб.

В судебном заседании 22.12.2010 года истцы в лице своего представителя С. уточнили исковые требования, и просили суд обязать Т. и ООО Компания "ИМА-строй" при заключении договора купли-продажи выплатить солидарно продавцам (истцам по делу) 11 100 долларов США в рублевом эквиваленте, определив условия о цене в договоре купли-продажи в собственность Т. спорной комнаты в следующей редакции: 6/46 долей квартиры по адресу N 1, принадлежащих А.Ю., 7/46 долей квартиры по адресу N 1, принадлежащих А.В., продаются покупателю за 17 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день подписания договора купли-продажи. В счет указанной цены засчитывается стоимость квартиры, расположенной по адресу: N 2, приобретенной в собственность А.Ю. и А.В. по договору купли-продажи от 23.12.2004 года в размере 6 400 долларов США (178 176 руб. по курсу ЦБ РФ). Покупатель выплачивает продавцам 11 100 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящего договора купли-продажи, непосредственно перед его подписанием. Продавцы выдают покупателю собственноручную расписку в получении денежной суммы 11 100 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ.

Одновременно в судебном заседании представитель истцов в порядке ст. 100 ГПК РФ заявил ходатайство о взыскании с ответчиков солидарно в счет оплаты услуг представителя 30 000 руб.

Решением от 22.12.2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика Т. во исполнение заключения договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности квартиры в пользу истцов взыскано 1 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.

Также с ответчика Т. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1 584 руб. 85 коп.

С ответчика ООО Компания "ИМА-строй" в пользу истцов взыскано 9 600 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.

С ООО Компания "ИМА-строй" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 054 руб. 36 коп.

С ООО Компания "ИМА-строй" в пользу истцов в счет уплаты государственной пошлины взыскано 100 руб., в счет оплаты услуг представителя 30 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как видно из материалов дела, между А.Ю. (продавец) и ООО "НОРД" (фирма) 31.08.2004 года был заключен договор на продажу доли жилого помещения - приватизированной комнаты площадью 13,20 кв. м в квартире по адресу N 1 в Санкт-Петербурге по цене 17500 долларов США. Дополнительным условием договора купли-продажи являлось условие приобретения альтернативного жилья.

Действуя на основании договора от 31.08.2004 года, заключенного с А.Ю., 20.09.2004 года ООО "НОРД" заключило предварительный договор купли-продажи с Т., согласно условиям которого, Т. приобретает комнату площадью 13,20 кв. м в квартире по адресу N 1 в Санкт-Петербурге, цена указанного объекта недвижимости составляет 17 500 долларов США и оплата производится частями (2 300 долларов США, 13 700 долларов США, 1 500 долларов США), при этом, покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость объекта в размере 17 500 долларов США.

Согласно представленным в материалы дела гарантийным распискам Т. были переданы ООО "НОРД" суммы 2 300 долларов США, 13 700 долларов США в рублевом эквиваленте 20.09.2004 года.

Во исполнение договора от 31.08.2004 года в собственность А.Ю. и А.В. по договору купли-продажи от 23.12.2004 года была приобретена квартира <...>, расположенная по адресу N 2, по цене 6 400 долларов США в рублевом эквиваленте.

Решением Фрунзенского районного суда СПб от 04.02.2008 года, вступившим в законную силу 15.02.2008 года, суд обязал А.Ю. и А.В. заключить с Т. договор купли-продажи долей квартиры по адресу N 1 в Санкт-Петербурге.

Ответчик при исполнении решения суда от 04.02.2008 года не согласен выплачивать истцам 11 100 долларов США, поскольку сумма равная 16000 долларов США была им передана фирме ООО "НОРД", занимающейся оформлением договора купли-продажи. Считает, что он обязан выплатить лишь 1 500 долларов США во исполнение распоряжения главы 76 МО СПб от 04.02.2005 года N 13-ИС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик Т. передал часть денежных средств в счет оплаты договоров в сумме 16000 долларов США непосредственно ООО "НОРД", то есть с него подлежит взысканию только сумма невыплаченной стоимости комнаты 1 500 долларов США, а выплаченная ООО "НОРД" ответчиком Т. в счет оплаты по договорам часть денежных средств 9 600 долларов США, но не переданная фирмой истцам, подлежит взысканию с ООО "НОРД", правопреемником в настоящее время которого является ООО Компания "ИМА-строй".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела N 2-564/08 судом было установлено, что А.Ю. и А.В. по договору купли-продажи от 23.12.2004 года, в счет исполнения договора от 31.08.2004 года, приобрели в собственность квартиру в Ленинградской области за 6 400 долларов США в рублевом эквиваленте, а оставшиеся денежные средства за продажу принадлежащих им долей не получили, судебная коллегия полагает, что данный факт не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с п. 4.1 договора заключенного между ответчиками от 20.09.2004 года покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость объекта, указанную в п. 2.2 настоящего договора.

В п. 5.6 договора между истицей и ООО "НОРД" от 31.08.2004 года также определено, что все расчеты производятся между покупателем и продавцом.

Таким образом, исходя из условий договоров, покупатель должен был передать денежные средства непосредственно продавцу, что ответчиком сделано не было.

Кроме того, в п. 5.6 договора от 31.08.2004 года дополнительно указано, что ООО "НОРД" отвечает солидарно за исполнение покупателем обязанности по передаче денег продавцу.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из буквального толкования данного пункта договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцами по передаче денежных средств.

Таким образом, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2010 года подлежит изменению.

Во исполнение заключения договора купли-продажи долей 6/46 и 7/46 в праве общей долевой собственности квартиры, принадлежащих А.Ю. и А.В., расположенной по адресу N 1 подлежит взысканию солидарно с Т. и ООО Компания "ИМА-строй" в пользу А.Ю. и А.В. 11100 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь приведенными нормами, судебная коллегия считает, что с Т. и ООО Компания "ИМА-строй" в пользу А.Ю. и А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по 15000 руб. и 50 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с каждого.

Также в соответствии с действующим законодательством с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по 3829 руб. 60 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции: "Во исполнение заключения договора купли-продажи долей 6/46 и 7/46 в праве общей долевой собственности квартиры, принадлежащих А.Ю. и А.В., расположенной по адресу N 1 взыскать солидарно с Т. и ООО Компания "ИМА-строй" в пользу А.Ю. и А.В. 11100 (одиннадцать тысяч сто) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.

Взыскать с Т. и ООО Компания "ИМА-строй" в пользу А.Ю. и А.В. расходы на оплату услуг представителя по 15000 руб. и 50 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с каждого.

Взыскать с Т. и ООО Компания "ИМА-строй" государственную пошлину в доход государства по 3829 руб. 60 коп. с каждого.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь