Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. N 3118

 

Судья: Павлова О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Быханова А.В.

судей Антоневич Н.Я. и Ильинской Л.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2011 года дело N 2-5455/10 по кассационным жалобам ООО "Ичкейп Олимп", ОАО Банк Зенит на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по иску Р. к ООО "Инчкейп Олимп" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истца, представителя ООО "Ичкейп Олимп" - П.А. (доверенность от 10.04.2010 года), представителей ОАО Банк Зенит - С. (доверенность от 08.07.2010 года) и П.И. (доверенность от 08.07.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Р. обратился с данным иском к ответчику, указав, что 26.07.2008 года между ним и ООО "Инчкейп Олимп" был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля TOYOTA за сумму 640 000 руб., оплата производилась в равных суммах в два этапа - 26.07.2008 года и 01.08.2008 года. 01.08.2008 года между Р. и ОАО "Газпромбанк" был заключен кредитный договор на сумму 320 000 руб., срок погашения кредита - 14.07.2013 года под 13% годовых, также был заключен договор залога указанного автотранспортного средства с ОАО "Газпромбанк". Кроме того, истцом 28.07.2008 года с ООО <...> были заключены договоры страхования ОСАГО и КАСКО, в автосалоне ООО "Инчкейп Олимп" произведена диагностика автомобиля и по требованиям страховой компании дополнительно установлено оборудование. 23.12.2009 года истец узнал о том, что купленный им автомобиль находится в залоге у третьих лиц, а именно, у ОАО Банк Зенит, возникшем до исполнения договора купли-продажи автомобиля от 26.07.2008 года и ОАО Банк Зенит через суд предъявило иск об обращении взыскания на предмет залога. Истец указывает, что ООО "Инчкейп Олимп" нарушило ст. 460 ГК РФ и п. 1.2 договора купли-продажи и просил расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля, возвратить автомобиль в ООО "Инчкейп Олимп", взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 640 000 руб., взыскать понесенный истцом ущерб в виде затрат на выплату процентов по кредитному договору в размере 64 578 руб. 72 коп., затрат на страхование автомобиля в размере 92 145 руб. 72 коп., и затрат на диагностику и установку дополнительного оборудования в размере 44 650 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 года до 29.09.2010 года в размере 107 353 руб. 42 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи от 26.07.2008 года, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут.

С ответчика в пользу истца взыскано 640000 руб. в счет возмещения стоимости товара.

Суд обязал истца по вступлении в законную силу решения суда возвратить ответчику автомобиль.

В остальной части исковых требований отказано.

Суд также взыскал с ответчика в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Инчкейп Олимп" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ОАО Банк Зенит просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм гражданского и гражданско-процессуального права, является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как видно из материалов дела, 25.07.2008 года между ООО "Инчкейп Олимп" и В.А.С. был заключен договор комиссии на реализацию автомобиля TOYOTA за 640000 руб.

Согласно п. 7.10 договора комиссии автомобиль является собственностью комитента. При этом комитент гарантирует, что данный автомобиль не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременен иными правами.

В пункте 5.1 договора комиссии указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ.

26.07.2008 года между истцом и ООО "Инчкейп Олимп" был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля TOYOTA за 640 000 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05.08.2009 года иск был удовлетворен, суд взыскал с В.А.С. в пользу ОАО Банк Зенит 784731 руб. 12 коп., решение вступило в законную силу.

В своем отзыве на иск ООО "Инчкейп Олимп" указало, что при заключении договора они выступали в виде комиссионера по договору комиссии от 25.07.2008 года, заключенному с В.А.С., в соответствии с которым ООО "Инчкейп Олимп" обязалось по поручению В.А.С. реализовать от своего имени автомобиль TOYOTA. На основании чего ООО "Инчкейп Олимп" полагает, что надлежащим ответчиком по делу является В.А.С.

Суд отклонил указанные доводы ответчика и не привлек к участию в деле В.А.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что права В.А.С. затрагиваются при рассмотрении заявленных требований, поскольку согласно ст. 990 ГК РФ ответственность по договору от 26.07.2008 года между Р. и ООО "Инчкейп Олимп", которое выступало в роли комиссионера, как правильно определил суд, будет лежать на ответчике, однако на основании договора комиссии от 25.07.2008 года ООО "Инчкейп Олимп" в дальнейшем не лишено возможности обратится с иском о взыскании выплаченной суммы к В.А.С.

Привлечение к участию в деле третьего лица возможно и по инициативе суда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, суд необоснованно не привлек В.А.С. к участию в деле, чем нарушил положения п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ОАО Банк Зенит указывает, что в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга находится дело по иску ОАО Банк Зенит к Р. об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах, поскольку в каждом иске заявлены исключающие самостоятельное исполнение требования, суд должен был либо приостановить производство по данному делу до разрешения спора между ОАО Банк Зенит к Р., либо, руководствуясь ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, разрешить вопрос об объединении данных дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, дело надлежит направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального права, подлежащих применению, правильно определить правоотношения сторон и установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон; определить круг участвующих в деле лиц с учетом характера заявленных истцом требований и при установлении того, что решение суда может повлиять на права или обязанности иных лиц по отношению к одной из сторон, решить вопрос об их привлечении к участию в деле, после чего постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь