Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1075/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А., судей Михеенко К.М., Горностаевой В.П., при секретаре С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО в лице представителя К.О. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 18 января 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу С.П.:

- 115 871 рубль 98 копеек в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ремонта автомобиля Рено Меган 2,

- 5000 рублей в качестве возмещения произведенных расходов, связанных с проведением работ по замене цепи привода масляного насоса,

- 10 000 рублей компенсацию морального вреда,

- 30 000 рублей расходы на проведение экспертиз.

Всего с ООО в пользу С.П. взыскать 160 871 рубль 98 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО в федеральный бюджет штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 65 435 рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 817 рублей 43 копейки".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

 

установила:

 

С.П. обратился в суд с иском к ООО о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 90 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате недостатков в выполненной работе по замене ремня ГРМ (газораспределительного механизма) автомобиля Рено Меган, 2006 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности, взыскании с ответчика денежной суммы в размере 5000 рублей в качестве возмещения произведенных расходов, связанных с проведением работ по замене цепи привода масляного насоса, взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей.

При подаче искового заявления истцом установлена предварительная цена иска. После проведения судебных экспертиз, исковые требования истца увеличены до 177 850 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 4 апреля 2010 года на принадлежащем ему автомобиле Рено Меган 2006 года выпуска, порвался ремень ГРМ. Для выполнения работ по ремонту автомобиля он обратился в ООО " Работники автосервиса, осмотрев принадлежащий ему автомобиль, сообщили, что необходимо приобрести детали после предоставления которых, они выполнят все ремонтные работы.

Б., имевшим доверенность на право управления его автомобилем, за счет принадлежащих ему денежных средств были приобретены необходимые для ремонта запасные части на общую сумму 17 347 рублей 18 копеек, которые впоследствии были переданы работникам ООО. Ремонт автомобиля был произведен, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду от 20 апреля 2010 года и кассовым чеком. После ремонта он обратил внимание на появившийся посторонний звук, стук в двигателе, которого раньше не было. После этого и он, и Б. многократно обращались к ответчику для выяснения причины этого стука. В ответ работники сервиса поясняли, что возникший стук временный, так как после ремонта прошло мало времени, впоследствии детали притрутся, и он пройдет. Б. в июле 2010 года настоял на выяснении ответчиком причины возникновения стука в двигателе и его устранении. После выполнения второго ремонта он сразу обратил внимание на тот факт, что стук в двигателе не прекратился. 11 августа 2010 года ответчику была вручена претензия, в которой он просил провести экспертизу относительно наличия в автомобиле неисправности и причины ее возникновения, однако ответчик проигнорировал данное требование.

С.П. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть с участием его представителя - адвоката Востряковой Т.Е., которая в судебном заседании на иске настаивала.

Третье лицо на стороне истца Б. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ООО К.В., иск не признал, по тем основаниям, что истцом не доказан факт того, что ремонт автомобиля Рено Меган в ООО выполнен некачественно. ООО по поручению заказчика, которым фактически выступал Б., производило текущий ремонт автомашины Рено Меган, принадлежащей С.П., выразившийся в технологической мойке, замене тяг стабилизатора, ремонте ГБЦ, по второму заказ - наряду произведена замена масляного насоса. Объем работ и подлежащие замене детали, заказчик выбирал самостоятельно, диагностика технического состояния автомобиля не производилась, ее заказчик не заказывал. Считает, что заключением эксперта не может быть подтвержден некачественный ремонт, так как оно не отвечает требованиям действующего законодательства. Кроме того, считает, что С.П. не может требовать защиты своих прав по Закону РФ "О защите прав потребителей", поскольку в ремонт автомобиль сдавал Б., по указанному закону регулируются только отношения между ООО и Б., а С.П. может защищать свои права только как собственник транспортного средства, которому причинен ущерб в связи с некачественным ремонтом этого транспортного средства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ООО в лице представителя К.О.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, указывает, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, выполнено с нарушением, не дает указания на вину ООО. Так же указывает, что повторный ремонт производился по инициативе истца, хотя ответственность возлагается на ответчика. Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, истец не является потребителем, так как не заключал договор, согласно "Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства от 11.04.2001 г. N 290. Транспортное средство сдавалось и принималось из ремонта третьим лицом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав К.В., представителя ООО, поддержавшего доводы жалобы, заслушав В., представителя истца С.П. по ордеру, которая с решением суда согласна, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" суд обоснованно исходил из того, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков выполненных работ, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждающие принадлежность автомобиля С.П., передачу его по доверенности Б., и осуществление последним ремонта указанного автомобиля в ООО установлены полно и правильно, подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Факт осуществления ООО " некачественного ремонта автомобиля, принадлежащего С.П., при рассмотрении дела нашел объективное подтверждение, в том числе и заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой от 13 октября 2010 года, вопросы, подлежащие выяснению при проведении экспертизы, были представлены сторонами по делу.

Экспертиза по делу была проведена в Государственном унитарном предприятии Тюменской области экспертом ?.?.?., имеющим высшее образование, диплом, выданный Тюменским государственным нефтегазовым университетом, ученую степень - кандидат технических наук, диплом от 23.12.2005 г., место работы - доцент кафедры Института транспорта Тюменского государственного нефтегазового университета, стаж работы по специальности с 2000 года, стаж автоэкспертной деятельности с 2008 года.

Оспаривая в кассационной жалобе выводы указанной экспертизы, представитель ответчика ООО не представил доказательств, что по окончанию проведения экспертизы в суде первой инстанции, при несогласии с ее результатами, им было заявлено ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, т.к. основным доводом кассационной жалобы является именно оспаривание выводов проведенной по делу экспертизы, установившей факт некачественного ремонта автомобиля, принадлежащего С.П.

Не оспорены ответчиком и выводы заключения экспертизы, не представлено доказательств иного ущерба, причиненного С.П. в результате некачественного ремонта автомобиля, размер которого был установлен заключением эксперта от 15 декабря 2010 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, представив в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ соответствующие доказательства.

Ответчиком ООО таких доказательств не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 362 ГПК РФ доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 18 января 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу ООО оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь