Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1078/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А., судей Михеенко К.М., Горностаевой В.П., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Б. ?.?. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 января 2011 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Б. ?.?. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2009 г. в отношении Б., о наложении ареста на имущество должника от 25.01.2010 г., о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете от 25.01.2010 г.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области о возбуждении исполнительного производства от 04 декабря 2009 г. в отношении Б., о наложении ареста на имущество должника от 25 января 2010 г., о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете от 25 января 2010 г.

Заявление мотивировано тем, что исполнительный лист Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, выданный 05 ноября 2009 г. на основании решения от 17 июня 2009 г. по иску ОАО к Г., Б., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, выдан ранее вступления решения суда в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу только 18 мая 2010 г. На основании ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

В судебном заседании Б. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области М. с заявлением не согласилась, указав, что 02 декабря 2009 г. поступил исполнительный лист Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании с Б. в пользу ОАО долга солидарно в размере 626180 рублей 28 копеек. Данный исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого была вручена должнику 11 декабря 2009 г. Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в пятидневный срок, 25 января 2010 г. на основании ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и о наложении ареста на денежные средства.

Представитель взыскателя ОАО в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен заявитель Б.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Указывает, что в ноябре 2010 года им было получено письмо и ему стало известно, что решение Верх-Исетского районного суда г. Свердловска от 17.06.2009 года вступило в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Б., суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как было достоверно установлено в судебном заседании, Б. пропустил десятидневный срок, предусмотренный законом для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Так, Б. было известно, что в отношении него судебным приставом-исполнителем 04.12.2009 г. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного 05.11.2009 г. в соответствии с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2009 г., а 25.01.2010 г. вынесены постановления о наложении ареста на имущество денежные средства.

Срок на обжалование решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2009 г. Б. был восстановлен по его заявлению 06.04.2010 г., после чего Б. обжаловал указанное решение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, жалоба была рассмотрена 18.05.2010 г.

Б. в судебном заседании подтвердил, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2010 г. был произведен государственный технический осмотр принадлежащих ему транспортных средств, арестованных постановлением судебного пристава-исполнителя 25.01.2010 года.

Таким образом, Б. еще в июне 2010 г. было известно о том, что исполнительный лист, выданный 05.11.2009 г., отозван не был. Однако он не обратился в суд с заявлением об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. Доказательства уважительности причин пропуска срока Б. не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным и соглашается с ним.

Основания для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 января 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу заявителя Б. ?.?. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь