Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1079/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Плехановой С.В., Глушко А.Р., при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Шиномонтажный центр" в лице представителя Б. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Шиномонтажный центр" внести в трудовую книжку А. запись о приеме на работу в должности продавца с 09.06.2010 г. и увольнении по собственному желанию 22.07.2010 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шиномонтажный центр" в пользу А. задолженность по заработной плате в размере 7791 рубль 62 копейки, 195 рублей 05 копеек компенсации за задержку выплаты заработной платы, 605 рублей 62 копейки компенсации за неиспользованный отпуск и 5000 рублей компенсации морального вреда, всего взыскать 13592 (Тринадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 29 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шиномонтажный центр" государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей в федеральный бюджет".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителей ответчика И. и Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с требованиями к ООО "Шиномонтажный центр", с учетом их последующего уточнения и увеличения, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу 09.06.2010 г. и увольнении 23.07.2010 г., взыскать заработную плату в размере 18320 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1424 рублей 80 копеек, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 549 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 09.06.2010 г. по 22.07.2010 г. в должности продавца консультанта. Трудовой договор оформлен не был, по устному соглашению заработная плата была установлена в размере 12000 рублей в месяц, но за период работы не выплачивалась, в день увольнения расчет произведен не был. В связи с тем, что ответчик не оформил трудовые отношения, истец был лишен социальных гарантий, трудового стажа.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен. В ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснял, что до службы в армии работал продавцом в том же магазине у ИП И., трудовой договор был заключен с ним не сразу, а после стажировки и сдачи экзамена, поэтому, когда 09.06.2010 г. при приеме на работу в ООО "Шиномонтажный центр", директором которого является И., ему было предложено пройти стажировку для изучения нового товара, он полагал, что трудовой договор будет оформлен позже. При поступлении на работу сдал трудовую книжку и все необходимые документы. С начала работы был допущен к кассе, пробивал чеки за официально устроенных продавцов, отпускал товар, занимался разгрузкой товара и уборкой территории, то есть выполнял все обязанности продавца. В начале июля несколько раз расписывался в накладных на получение товара от заведующей магазином. Заработная плата ему не выплачивалась. В июле 2010 г. он решил пройти обучение в г. Нижневартовске, 23.07.2010 г. подал заявление на увольнение и 24.07.2010 г. уехал. При увольнении расчет произведен не был. Трудовую книжку забирала его мать Т.

Представители истца Т. и Ф. заявленные истцом требования поддержали.

Представитель ответчика Б. с иском не согласен, указывал, что стороны в трудовых отношениях не состояли.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика Б. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, в иске отказать. Полагает, что лицом, правомочным от имени ответчика принимать решение о принятии на работу и увольнении является генеральный директор ООО "Шиномонтажный центр", который каких-либо распоряжений о допуске истца к работе не давал, при этом, указанная судом первой инстанции заведующая магазином уполномоченным лицом ответчика по допуску к работе не является, а соответствующие возражения представителей ответчика и представленные ими доказательства судом во внимание не приняты и в решении отражения не нашли. В то же время, по мнению кассатора, доказательства, положенные судом в обоснование принятого решения, противоречивы, а свидетели не объективны.

На кассационную жалобу поступили возражения истца, в которых он полагает доводы кассационной жалобы не обоснованными и удовлетворению не подлежащими. Указывает, что фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей не заведующей магазином, которая в последующем только контролировала исполнение им трудовых обязанностей, а генеральным директором общества, на имя которого им было написано заявление о приеме на работу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частями 1, 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, при этом, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из материалов дела следует, что трудовой договор в письменной форме между истцом и ответчиком не составлялся.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ООО "Шиномонтажный центр" существовал порядок приема на работу, в соответствии с которым работник сначала проходил стажировку и сдавал экзамен, после чего происходило оформление трудового договора. При этом, суд первой инстанции, в результате оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что истец был допущен к работе надлежащим лицом - заведующей магазином.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанного требования материалы дела не содержат доказательств того, что истец приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Как следует из объяснений генерального директора ООО "Шиномонтажный центр" Ф.И.О.3, (л.д. 62) уполномоченным лицом ответчика по допуску к работе являлся он. Истцом не представлено доказательств того, что генеральный директор ответчика принимал решение о допуске его к работе, либо, что указанное должностное лицо было уведомлено о фактическом исполнении им трудовых функций.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что допрошенная в качестве свидетеля Ф.И.О.7, исполнявшая в указываемый истцом период его работы у ответчика обязанности заведующей магазина, обладала правомочиями по допуску к работе от имени работодателя.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, материалами гражданского дела не доказаны, принятое по делу решение в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение материального закона, судебная коллегия полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 декабря 2010 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении требований А. к ООО "Шиномонтажный центр" об обязании внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь