Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1080/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н., судей Журавлевой Г.М., Колосковой С.Е., при секретаре З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО за подписью директора У. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 января 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО в пользу Р. в возмещение материального ущерба 54 945 рублей, 5 000 рублей расходов по обследованию и оценке ущерба, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 84 945 (Восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований к Администрации, ООО <...>, МУП <...> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО <...> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2198 (Две тысячи сто девяносто восемь) рублей 35 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав Р., судебная коллегия

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в сумме 56 948 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении судебных расходов в сумме 15000 рублей. Требование мотивировала тем, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу:, 10 мкр.,, в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией ООО своих обязанностей по содержанию кровли, в квартире истца, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, произошло протекание талой воды с кровли. В результате затопления квартиры талой водой истцу причинен ущерб от повреждения имущества на сумму 38 200 рублей, также в результате затопления была повреждена электропроводка в квартире, необходимо произвести замену электропроводки, стоимость материалов и работ по замене электропроводки составляет 16 745 рублей. На обследование электропроводки и составление сметы истцом затрачено 2 000 рублей; 3000 рублей - оплата услуг оценщика. В связи с затоплением в квартире и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору истцу причинен моральный вред - из-за сырости в квартире в весеннее время года простудилась и находилась на амбулаторном лечении, претерпела нравственные страдания в связи с порчей имущества и физические страдания в связи с заболеванием. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определениями суда от,, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены соответственно Администрация, МУП <...>, ООО - правопреемник ООО <...>.

В судебном заседании истец, ее представитель адвокат Мелехов В.А., исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ООО Е., иск не признала, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО <...> - правопреемник подрядчика ООО <...>, некачественно выполнившее капитальный ремонт кровли в 2006 году. Пояснила, что Общество как управляющая компания приняло на обслуживание дом в 2006 г., после производства ремонта кровли. Сами не могут произвести ремонт кровли, так как после ремонта существует пятилетний срок гарантии до сентября 2011 года. Несмотря на это в сентябре 2009 г., июле и августе 2010 г. частично производили текущий ремонт кровли, в том числе над квартирой истца. Неоднократно обращались в Администрацию города, к заказчику, подрядчику с просьбой об устранении брака.

Представитель Администрации П., действуя на основании доверенности, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель МУП <...> Зеленина И.Н., с иском не согласна, пояснив, что Администрацией города был проведен конкурс на производство капремонта жилищного фонда, в том числе 10 мкр. Конкурс по дому выиграло ООО <...>. МУП <...> по договору были переданы функции заказчика, был заключен договор с выбранным подрядчиком - ООО <...>. В ходе ремонта осуществляли технический контроль. По окончании ремонта работы были приняты, претензий не было. После поступления жалоб с 2008 г. неоднократно обращались к подрядчику для устранения недостатков, но безрезультатно, поэтому был подан иск в Арбитражный суд, решением которого был взыскан ущерб по ремонту, в том числе дому.

Представитель ООО в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО <...>

В кассационной жалобе просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований Р.

Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности доводов представителя ответчика ООО в причинении ущерба имуществу истца действиями подрядной организации в результате некачественного ремонта кровли.

Указывает, что решением Арбитражного суда от установлена вина ООО <...> в некачественно произведенном капитальном ремонте кровли дома истца, что и являлось причиной протекания кровли дома и попадания воды в квартиру истца.

По мнению ответчика, суд в нарушении ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указания кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от, а именно суд при вынесении решения не учел, что решением Арбитражного суда от взысканы с ООО <...> в пользу МУП <...> убытки и неустойка в размере 3 728 680 рублей, причиненные некачественным ремонтом кровли, согласно государственного контракта на производство работ по капитальному ремонту жилых домов от Также суд не выяснил, перечислены ли данные денежные средства в бюджет. Кроме того, суд не выяснил, какие меры принимались к устранению недостатков ремонта кровли МУП <...> и Администрацией, при этом полностью освободив их от ответственности.

На кассационную жалобу от истца поступили возражения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав Р., полагавшую, что нет оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Цель управления многоквартирным домом установлена частью 1 статьи 161 ЖК РФ: обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме...

В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

В силу пункта 4.6.1.2. Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях. На кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями (4.6.1.7.).

В соответствии с пунктом 4.10.2.1. организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, осуществлять содержание в исправном состоянии кровли.

Судом было установлено, что истец Р. является собственником жилого помещения расположенного по адресу:

Управление, организацию содержания, аварийного, текущего и капитального ремонта общего имущества жилого обеспечивает управляющая компания ООО на основании договора управления многоквартирным домом от /л.д. 13 - 19 т. 1/.

Также судом установлено, что в квартире расположенной по адресу: в результате затопления с кровли в марте 2010 г. во всех помещениях квартиры образовались повреждения: разрушение штукатурно-окрасочного слоя, отслоение обоев, следы затопления, плесень и пятна на стенах и потолке, повреждена электропроводка, в результате чего в квартире частично отсутствует электроснабжение.

Обоснованно суд с учетом анализа вышеназванных норм пришел к выводу, что именно ООО обязано содержать в исправном состоянии кровлю указанного здания.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Не состоятельным является довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушении ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указания кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от.

Суд с учетом решения Арбитражного суда от, которым взысканы с ООО <...> в пользу МУП <...> убытки и неустойка в размере 3 728 680 рублей, причиненные некачественным ремонтом кровли, установил, что с 2008 года протекание кровли дома происходило после производства капитального ремонта кровли ООО <...>, и было связано с некачественным ремонтом. Между тем, как правильно указал суд, суду не представлено доказательств, что это явилось причиной попадания воды в квартиру истца в марте 2010 года. Доказательства, что протекание кровли произошло по вине подрядной организации, ранее выполнявшей работы по ее ремонту, суду не представлены.

Не является юридически значимым обстоятельством перечисление денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда от с ООО <...> в пользу МУП <...>, в бюджет, а также какие меры принимались к устранению недостатков ремонта кровли МУП <...> и Администрацией. Данные правоотношения вытекают из хозяйственной деятельности организаций и не могут повлиять на правоотношения, возникшие у истца с ООО <...> в силу договорных отношений и не являются основанием для его освобождения от ответственности по возмещению вреда.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь