Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1081/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н., судей Журавлевой Г.М., Колосковой С.Е., при секретаре З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО Страховая компания "Тюмень-полис" за подписью генерального директора Ч. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 января 2011 года, которым постановлено:

"Признать инвалидность Ф., установленную, страховым случаем, влекущим обязанность Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания <...> выплатить страховое возмещение по договору страхования от несчастных случаев и болезней от, полис Серии ДНС-И.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания в пользу Ф. расходы по государственной пошлине в размере 200 (Двести) рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя ответчика К., судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с иском к ООО СК <...>, банку), просил признать инвалидность, установленную ему, страховым случаем, возложить на страховую компанию обязанность по выплате страхового возмещения и обязать банк ОАО уменьшить остаток задолженности по договору ипотечного кредитования.

В обоснование исковых требований указал, что между (ОАО) и Ф. был заключен договор ипотечного кредитования, в соответствии с которым истцом получены денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Обязательным условием договора ипотечного кредитования являлась обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка первым выгодоприобретателем по всем рискам. Во исполнение указанного условия между ООО СК <...> и заемщиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней.

В период действия договора страхования произошел страховой случай - истцу была установлена инвалидность второй группы.

В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, в ответе на заявление отражено, что событие не является страховым случаем, поскольку причиной инвалидности явилось общее заболевание застрахованного, что не входит в перечень рисков по данному виду страхования.

Полагает, что отказ страховой компании в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения нарушает права и законные интересы истца.

Определением от производство по делу в части требований к (ОАО) прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Заявлением от истец требования к ООО СК уточнил, просил признать инвалидность, установленную ему, страховым случаем, влекущим обязанность ООО "СК выплатить страховое возмещение по договору страхования от несчастных случаев и болезней от

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ООО СК <...> с требованием не согласен. Возражения против иска мотивирует тем, что в страховом полисе в качестве страховых случаев указаны: "инвалидность застрахованного в результате несчастного случая", "смерть застрахованного в результате несчастного случая", Условиями страхования от несчастных случаев и болезней от определено понятие несчастного случая, под которым понимается воздействие на организм человека факторов внешней среды: ушиб, ранение, ожог, острое отравление и т.д. Инвалидность в результате общего заболевания не входит в перечень рисков по данному виду страхования.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют материалам дела, а также неправильно применены нормы материального права, ссылаясь на те же доводы, которые изложены в возражениях на исковое заявление и поддержаны в ходе судебного заседания.

На кассационную жалобу от представителя истца О. поступили возражения, в которых просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между (ОАО) и Ф. (заемщиком) был заключен договор ипотечного кредитования, которым предусмотрено, что Банк предоставляет кредит в размере 3 000 000 рублей на оплату квартиры по договору купли-продажи, а заемщик получает и обязуется вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 2.5 договора ипотечного кредитования предусмотрена обязанность заемщика застраховать на момент предоставления кредита свою жизнь и утрату трудоспособности.

Как следует из копии полиса страхования от несчастных случаев и болезней серии ДНС-И, между ООО "СК (Страховщиком) и Ф. (страхователем) заключен договор страхования от несчастных случаев на следующих условиях:

- объект страхования: имущественные интересы Застрахованного, связанные с причинением вреда его жизни и здоровью;

- страховые случаи: инвалидность или смерть застрахованного в результате несчастного случая;

- страховая сумма: 3000000 руб.;

- страховой тариф: 0,5% с единицы страховой суммы;

- страховая премия: 15000 руб.;

- выгодоприобретатель: (ОАО);

- срок действия договора с по.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно выписки из акта освидетельствования в ФГУ МСЭ подтверждается, что с по Ф., г.р., проходил первичное освидетельствование, установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию.

Обоснованным является вывод суда о то, что совершившееся событие - инвалидность истца обладает признаками вероятности и случайности его наступления, наступило в результате воздействия на его организм внезапно и непредвиденно, не зависело от его воли, и, по своей сути, является несчастным случаем, то есть страховым случаем применительно к условиям договора страхования от

Этот вывод мотивирован со ссылками на нормы материального права, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Довод жалобы о том, что инвалидность в результате общего заболевания не входит в перечень рисков по данному виду страхования, судебная коллегия считает необоснованным.

Как правильно указал суд, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена только федеральным законом.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из указанных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно в соответствии со ст. 934, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от об организации страхового дела в Российской Федерации разрешил заявленное требование и пришел к выводу о том, что оснований к отказу Ф. в признании инвалидности, установленной страховым случаем, влекущим выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя у страховщика не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь