Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1082/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н., судей Журавлевой Г.М., Колосковой С.Е., при секретаре З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов П.Н., П.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 января 2011 года, которым постановлено:

"П.Н., П.А. в удовлетворении иска к П.В., П.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу:, снятии с регистрационного учета - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с требованиями к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу:, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указали, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, оплату жилья и коммунальных услуг не производят.

В судебном заседании истец П.Н. и его представитель на требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истица П.А. в суд не явилась.

Ответчики в суд не явились, извещены по месту регистрации.

Представитель ответчиков - адвокат Зарипова М.Ш., назначенный судом в связи с неизвестностью места пребывания ответчиков, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что истцами не доказан факт намерения ответчиков изменить свое место жительства, полагает, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении вынужденно, в связи с неприязненными отношениями между ними и истцами.

В ходе судебного разбирательства установлено место пребывания ответчика П.В., согласно переданной им телефонограммы, он не проживает по месту регистрации с 2010 г., выехал летом 2010 г. после возвращения П.Н. из мест лишения свободы, с которым сложились неприязненные отношения, а также в связи с тем, что действия отца, такие как курение в квартире, включение музыки на большую громкость, делали невозможным проживание с ним в одной квартире малолетнего ребенка, родившегося в семье ответчика. До 2009 г. не проживал в квартире из-за брата истца - П.Р., находившегося с матерью в период отсутствия П.Н. Также П.В. указал, что ответчица П.О. не проживает по тем же основаниям.

Представитель третьего лица администрации считает требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица УФМС РФ по в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истцы.

В кассационной жалобе просят решение отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в Тобольский городской суд, указывая на нарушение норм материального права.

Считают, что суд ошибочно признал уважительной причину не проживания ответчиков в спорной квартире, сославшись на неприязненные отношения между истцом и ответчиками, так как доказательств того, что ответчики вынуждены были уйти из спорной квартиры, суду не представлено.

Полагают, что суд отказывая в иске, неправильно взял за основу телефонограмму ответчика П.В. и свидетеля К.В. поскольку они находятся в дружеских отношениях, кроме того К.В. раньше сожительствовал с ответчиком П.О. и они имеют общего ребенка П.С., в связи с этим считают, что К.В. более всех заинтересован в отказе исковых требований.

По мнению истцов, вывод суда о том, что истцам известны номера телефонов ответчиков, но они скрыли этот факт, является необоснованным, так как данная информация судом не проверялась.

От представителя ответчиков адвоката Зариповой М.Ш. и ответчика П.В. на кассационную жалобу поступили возражения, в которых считают решение законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложилась конфликтная ситуация, истцом П.Н. создавались условия препятствующие проживанию ответчиков в жилом помещении.

Этот вывод мотивирован со ссылками на нормы материального права, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что суд ошибочно признал уважительной причину не проживания ответчиков в спорной квартире, сославшись на неприязненные отношения между истцом и ответчиками, являются несостоятельными.

Как предусмотрено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившим право пользования на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела доказательств подтверждающих, что ответчики не временно пребывают вне места своей регистрации, а выехали на постоянное место жительства суду не представлено.

Тот факт, что ответчики забрали свои вещи, суд обоснованно не принял как доказательство их выезда в другое место жительства, поскольку, как правильно указал суд, ответчики не имеют возможности пользоваться принадлежащим им имуществом в своей квартире из-за конфликтных отношений с другими членами семьи.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что суд отказывая в иске, неправильно взял за основу телефонограмму ответчика П.В. и показания свидетеля К.В. поскольку они находятся в дружеских отношениях, кроме того К.В. раньше сожительствовал с ответчиком П.О.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании вышеуказанной нормы, сведения сообщенные ответчиком П.В., и оформленные телефонограммой относятся к существу рассматриваемого спора, являются допустимыми, поэтому суд обоснованно принял их в качестве доказательств и ссылался на них в своем решении. Не представлено суду доказательств того, что показания свидетеля К.В. являются ложными и имеется его заинтересованность в исходе дела. Доводы кассационной жалобы о заинтересованности свидетеля являются надуманными и ничем не подтверждаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции, выводы суда подробно изложены в решении суда и судебная коллегия соглашается с ними.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н., П.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь