Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1088/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Плехановой С.В., Глушко А.Р. при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика <...> за подписью представителя Д.

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с в пользу К. в возмещение ущерба от ДТП 98 679 рублей, утрату товарной стоимости 3 830 рублей, расходы по оценке 5 500 рублей, стоимость услуг эвакуатора 35 000 рублей, расходы по отправке телеграмм 299 рублей 45 копеек, возврат госпошлины 4 066 рублей, всего 147 374 рубля 45 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Д., судебная коллегия,

 

установила:

 

Истец К. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 98 679 рублей, сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере 3 830 рублей, расходы по оценке в сумме 5 500 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 35 000 рублей, расходы по подаче телеграммы в сумме 299,45 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММГГГ около 20 ч. 00 мин. водитель А., управляя автомобилем марки МАЗ 5551, государственный регистрационный знак N в нарушении п. 9.10 ПДД не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля марки БМВ государственный регистрационный знак N под управлением истца, совершил с ним столкновение. Виновным в данном ДТП был признан водитель А., автомобиль истца получил различные механические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 218 679 рублей, сумма дополнительной утраты товарной стоимости 3 830 рублей, оплата услуг независимого оценщика 4 200 рублей, оценка утраты товарной стоимости 1 300 рублей.

Кроме того, поскольку характер полученных повреждений исключал возможность самостоятельного дальнейшего движения автомобиля к месту жительства истца и месту регистрации транспортного средства, истец, вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 35 000 рублей.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в, страховщик произвел страховую выплату в сумме 120 000 рублей. Сумма не возмещенного ущерба составила 98 679 рублей.

Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в досудебном порядке спор разрешить не удалось.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оценка проведена специалистом, не уполномоченным на проведение оценки по восстановлению поврежденных автомобилей.

Третье лицо А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что в случае несогласия с размером страховой выплаты истец в соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен был обратиться за независимой экспертизой к страховщику, и лишь в случае непроведения страховщиком независимой экспертизы в установленный законом срок, вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой. Однако в материалах дела отсутствуют данные доказательства.

Перечень повреждений указанных в акте осмотра, составленном от ДД.ММГГГ, не соответствует перечню повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет об оценке N не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым действующим законодательством. Так в отчете не указан источник информации, отсутствуют ссылки на официальных дилеров АМТС, не содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к ним.

Кроме того, не приложены документы подтверждающие получение оценщиком профессиональных знаний по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановляя решение, суд, правильно руководствуясь указанной нормой материального права, возложил ответственность в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом на ответчика.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по вине водителя ответчика ему причинен материальный ущерб в результате ДТП, поэтому в соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан его возместить. При определении размера материального ущерба, суд принял за основу заключение от ДД.ММГГГ /л.д. 8 - 64/, поскольку ответчиком доказательств оценки ущерба, проведенных по его обращению суду не представлено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба представитель ответчика к суду не обращался.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы считает не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе и указанной статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и противоречат представленным доказательствам, которым судом дана правильная юридическая оценка.

Доводы оспариваемого ответчиком заключения не соответствуют действительности, о чем суд указал и в решении.

Перечень повреждений указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 7/ соответствует ремонт - калькуляции составленной /л.д. 44 - 47/.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь