Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1089/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Кориковой Н.И. и Хамитовой С.В. при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца С., действующего в лице представителя П., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска С. к Администрации муниципального образования, Администрации муниципального района о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, признании недействительными записей в похозяйственной книге - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истца П., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования о включении в наследственное имущество ?.?., умершей, земельного участка за, общей площадью 231 кв. м, и признании недействительными записей в похозяйственней книге Ембаевского сельского Совета народных депутатов с 01.06.1994 г. по 01.06.2001 г. в части указания площади 0,03 га земельного участка, находящегося в пользовании ?.?.. Требования мотивированы тем, что матери истца - ?.?. предоставлялся в пользование земельный участок под жилой дом, при этом 26 апреля 1993 года на имя ?.?. было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей, согласно которого матери С. для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства было предоставлено в собственность 0,034 га земли по адресу:, участок за. ?.?.. умерла, после чего истец принял ее наследство в виде земельного участка площадью 340 кв. м, тогда как в пользовании наследодателя находился земельный участок площадью 571 кв. м. По утверждению С., при вынесении решения по делу по иску о признании права собственности в силу приобретательской давности Тюменским районным судом Тюменской области было установлено, что ?.?. пользовалась земельным участком площадью 231 кв. м на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому истец считает, что его мать при жизни имела правовую возможность зарегистрировать свое право собственности на земельный участок площадью 231 кв. м, не указанный в свидетельстве. Поскольку в состав наследства входят и имущественные права наследодателя, С. полагает, что он вправе заявить требование о включении не оформленной части земельного участка в состав наследства ?.?. В связи с тем, что в пользовании матери истца находился участок площадью 0,06 га, тогда как с 01.06.1993 г. в похозяйственную книгу ответчика была внесена запись о праве пользования ?.?. участком площадью 0,03 га, без изъятия части земельного участка и без ее ведома, так как подпись от имени ?.?. не исполнена ею, истец просил включить в состав наследства его матери - ?.?. земельный участок, находящийся по адресу:, общей площадью 231 кв. м, и признать недействительными записи в похозяйственной книге Ембаевского сельского Совета народных депутатов с 1994 по 2001 года в части указания площади 0,3 га земельного участка, находящегося в пользовании ?.?.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчика судом была привлечена Администрация муниципального района.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца П. изменила предмет по первому требованию своего доверителя, просила признать за С. право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Дело рассмотрено в отсутствие истца С. и представителя ответчика Администрации муниципального образования, которые о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались и доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставили.

Представитель истца П. в судебном заседании на уточненных требованиях своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Балахнина С.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В кассационной жалобе С., действующий в лице представителя П., просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, П. считает ошибочным вывод суда о том, что ее доверителем не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о нахождении в пользовании ?.?. спорного земельного участка на день ее смерти, поскольку суд не принял во внимание выписку из похозяйственной книги от 17.06.2009 г. и проект границ земельного участка, который прошел согласование Главы Ембаевского муниципального образования, а также вступившее в законную силу решение суда от 24 сентября 2009 года. По мнению П., суд при разрешении спора не применил подлежащие применению ст. ст. 15, 19, 35 Конституции Российской Федерации, при этом вывод суда о том, что ?.?. при жизни было известно о нахождении в ее собственности земельного участка площадью 340 кв. м, что она не оспаривала, П. полагает недоказанным. С целью подтверждения своих доводов о недействительности записей в похозяйственной книге в судебном заседании, состоявшемся 06.12.2010 г., П. заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако данное ходатайство судом рассмотрено не было, в связи с чем суд лишил возможности истца на предоставление доказательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что С. в настоящее время не вправе требовать признания за ним права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, который, по утверждению истца, был предоставлен его наследодателю - матери ?.?. под жилой дом, поскольку С. произвел отчуждение принятого им в порядке наследования указанного жилого дома вместе с земельным участком по договору дарения ?.?.?., тогда как право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок включению в состав наследства наследодателя, в силу закона, не подлежит.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, соответствующими требованиям ст. ст. 17, 45 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 271, 1181 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 35 ГПК РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что суд не рассмотрел ходатайство ненадлежащего истца, действующего в лице представителя П., о проведении почерковедческой экспертизы, не является поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца С., действующего в лице представителя П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь