Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1091/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.,

судей Плехановой С.В., Глушко А.Р.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.,

при секретаре О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 января 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Н. к ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, возмещении компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения истицы Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области по доверенности - Ч.С., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей возможным решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту - ГУ Отделение Пенсионного фонда) о восстановлении на работе в должности начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) г. Тюмени Тюменской области с 10.11.2010 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 10.11.2010 г. по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере расходов по оплате услуг представителя в размере.

Требования мотивированы тем, что 12.10.2010 г. на основании решения суда, приказом N 308-к истица была восстановлена в должности начальника Управления Пенсионного фонда по г. Тюмени Тюменской области. С 12.10.2010 г. по 08.11.2010 г. Н. находилась на амбулаторном и стационарном лечении, с 09.11.2010 г. приступила к исполнению своих должностных обязанностей. Однако в тот же день истица была вновь уволена работодателем по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. С решением уполномоченного лица о прекращении трудового договора истицу не ознакомили, не выдали ей заверенную надлежащим образом копию приказа N 347-к от 09.11.2010 г. Н. полагает увольнение ее по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ незаконным.

23 декабря 2010 года в судебном заседании истица Н., действующая в лице представителя О.М., увеличила исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.12.2010 г. по 23.12.2010 г. (дату вынесения решения суда) в сумме также просила признать приказ N 347-к от 09.11.2010 г. незаконным, отменить его и взыскать с ответчика расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере.

21 января 2011 года в судебном заседании истица Н., действующая в лице представителя О.М., увеличила исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.12.2010 г. по 21.01.2011 г. (дату вынесения решения суда) в сумме

В судебном заседании истица Н., и ее представитель О.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Ч.С. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая увольнение законным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Н., в кассационной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Н. не согласна с выводом суда о том, что увольнение было произведено надлежащим лицом. Ссылаясь на ч. 2 ст. 278 ТК РФ, Положение об Отделении Пенсионного фонда РФ по Тюменской области, ст. ст. 48, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что управляющий отделением не является уполномоченным органом юридического лица (Управления Пенсионного фонда по г. Тюмени), в связи с чем, не имеет полномочий по принятию решения о досрочном прекращении трудового договора с истицей. Также указывает, что суд не проверил мотивы увольнения работника на предмет их дискриминационного характера, не были исследованы цели использования ответчиком права досрочного увольнения, мотивы, учитывающие законные интересы организации. При этом объяснения представителя руководителя о причинах увольнения находит бездоказательными. Кроме того полагает, что при наличии виновных действий и за нахождение на больничном не может быть уволена по ст. 278 ТК РФ, поскольку данная правовая норма не рассматривает расторжение трудового договора в качестве меры юридической ответственности. Таким образом, утверждает, что в случае ее увольнения имела место дискриминация.

На кассационную жалобу поступили возражения от прокурора Котовой С.М., участвующей в деле, полагавшей, что судом верно применены и истолкованы нормы права, дана правильная оценка всем обстоятельствам по делу.

В возражениях на кассационную жалобу ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Тюменской области, действующее в лице управляющего Ч.А., просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции, Н. была уволена с должности начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области согласно приказу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области N 347-к от 09 ноября 2010 года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием решения уполномоченного лица о прекращении трудового договора, с выплатой компенсации в размере трехкратного месячного заработка согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением об Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственном учреждении) в г. Тюмени Тюменской области, утвержденным Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 17.07.2009 г. N 155п, Управление является территориальным органом Пенсионного фонда РФ, в своей деятельности Управление непосредственно подчиняется Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Тюменской области. Руководство Управлением осуществляет начальник, который назначается на должность и освобождается от должности приказом управляющего Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Тюменской области. Аналогичное положение о полномочиях управляющего Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Тюменской области закреплено в Положении о государственном учреждении Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области, где также указано, что управляющий отделением решает вопросы, отнесенные к его компетенции.

Учитывая вышеизложенные положения, доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у управляющего Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области полномочий по принятию решения о досрочном прекращении трудового договора с начальником Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственном учреждении) в г. Тюмени Тюменской области не могут быть признаны обоснованными, поскольку такое право делегировано управляющему Отделения непосредственно Правлением Пенсионного фонда РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно мотивов ее увольнения были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными. Пояснения представителя ответчика Ч.С. в данной части были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаков виновных действий со стороны истицы либо злоупотребления правом со стороны работодателя не установлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем, данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь