Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1092/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Кориковой Н.И. и Хамитовой С.В. при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца (открытое акционерное общество) и по кассационной жалобе ответчика Г.М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Р.А., Г.М., Р.Н. в пользу ОАО задолженность по договору кредитной линии N 0406003/08Л от 18.04.2008 года в общей сумме 41 583 987,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца (открытое акционерное общество) С., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы Банка, и, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Г.М.; объяснения ответчика К.Н., являющегося одновременно представителем третьего лица ООО, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, и, полагавшего кассационную жалобу Г.М. подлежащей разрешению по усмотрению суда кассационной инстанции, судебная коллегия

 

установила:

 

(открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО, Банк либо истец) обратился в суд с иском к Р.А., К.Н., Г.М. и Р.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии сумме 41 583 987,02 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2008 года между ОАО и ООО был заключен договор кредитной линии за N 0406003/08Л, по условиям которого Банком указанному обществу была предоставлена регулярная кредитная линия с размером (лимитом) задолженности 55 000 000 руб., сроком до 19.12.2008 г. под 14% годовых в пределах установленного договором срока, свыше установленного срока - 28% годовых, путем выдачи кредита траншами по заявлениям ООО, тогда как данное общество взяло на себя обязательства по возврату кредита в установленный указанной сделкой срок. При этом, дополнительными соглашениями за N 1 - 11 были внесены изменения в кредитный договор в части срока возврата кредита, процентной ставки и обеспечения исполнения обязательств по возврату долга. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 18 апреля 2008 года ОАО с Г.М., Р.А., К.Н. и Р.Н. были заключены договоры поручительства, согласно которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО обязательств по договору кредитной линии, ответчики обязались нести перед истцом солидарную ответственность в полном объеме. По утверждению Банка, свои обязательства по договору кредитной линии он исполнил своевременно и надлежащим образом, тогда как ООО систематически уклонялось от надлежащего исполнения своих обязательств по данной сделке, в связи с чем истец, воспользовавшись своим правом, 02.06.2010 г. в одностороннем порядке отказался от дельнейшего кредитования и потребовал от указанного общества и ответчиков осуществления возврата всей суммы задолженности по кредиту в срок до 07 июня 2010 года, однако ни ООО, ни его поручители, возврат долга не произвели и проценты за пользование кредитом не уплатили.

Представитель истца ОАО С. в судебном заседании на удовлетворении требований Банка настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик К.Н., являющийся одновременно представителем третьего лица ООО, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, оснований для взыскания с него задолженности у истца не имеется, так как в период действия договора кредитной линии между ООО и Банком было заключено 11 дополнительных соглашений, по условиям которых были увеличены проценты за пользование кредитом и сроки предоставления кредита, однако им, К.Н., дополнительные соглашения к договору поручительства не заключались, несмотря на то, что заключение подобных соглашений предусмотрено п. 3.2. договора поручительства. С учетом изложенного, К.Н. полагал, что в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ его поручительство прекращено. Кроме того, по утверждению К.Н., в Арбитражном суде Тюменской области уже было рассмотрено гражданское дело по иску ОАО к другим поручителям, в том числе ООО, директором которого он является, и по указанным выше основаниям во взыскании с ООО задолженности по договору кредитной линии судом было отказано.

Ответчик Г.М. и его представитель Х.Р. в судебном заседании исковые требования Банка не признали, указывая на то, что задолженность ООО по договору кредитной линии уже включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2010 года, то есть истец защитил свои интересы таким способом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Р.А., Р.Н., а также представителей третьих лиц - ООО, ООО, ООО, ООО и ООО, которые о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались и доказательств уважительности причин неявки в судне предоставили.

Представитель ответчиков Р.А. и Р.Н. - Г.А. в судебном заседании иск не признал по тем же основаниям, что и ответчик Г.М.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились как Банк, так и ответчик Г.М.

В кассационной жалобе истец, действующий в лице представителя В., просит об отмене решения суда в части отказав удовлетворении требований Банка о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии с ответчика К.Н. и принятии в данной части нового решения об удовлетворении иска. В. полагает неправильным вывод суда о прекращении обязательств поручительства указанного ответчика по мотиву того, что К.Н. не были подписаны все дополнительные соглашения к договору поручительства. По утверждению В., данный ответчик, в соответствии с п. п. 1.1., 1.4. договора поручительства, обязался нести солидарную ответственность за неисполнение ООО обязательств перед ОАО, возникших как из договора кредитной линии, так и из дополнительных соглашений к нему, как существовавших в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могли возникнуть в будущем, влекущих увеличение ответственности. Следовательно, К.Н. дал согласие отвечать перед Банком в случае изменения условий кредитной линии, то есть прямо выразил свое согласие на то, что в договор кредитной линии могут вноситься любые изменения, которые приведут к увеличению его ответственности. При таких обстоятельствах, В. считает необоснованными ссылки суда на п. 3.2. договора поручительства, согласно которому изменение условий договора, а также его расторжение, производятся по соглашению сторон либо по решению суда, при этом, по мнению В., в указанном пункте просто воспроизводятся общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о том, в каком порядке должен изменяться договор.

В возражениях на кассационную жалобу Банка ответчик К.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Г.М. просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований Банка и направлении дела на новое рассмотрение, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, по утверждению Г.М., нарушенное право истца на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции восстановлено и обеспечено, так как требования ОАО могут быть удовлетворены за счет имущества ООО в рамках процедуры банкротства, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по договору кредитной линии с поручителей у суда не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу Г.М. истец ОАО, полагая решение суда в обжалуемой данным ответчиком части законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО к К.Н., суд первой инстанции исходил из того, что на указанного ответчика не может быть возложена ответственность по исполнению обязательств по договору кредитной линии за N 0406003/08Л от 18 апреля 2008 года, поскольку обеспеченные К.Н. обязательства впоследствии были изменены Банком и ООО с увеличением ответственности данного ответчика без его согласия, в связи с чем поручительство К.Н. суд признал прекращенным.

Удовлетворяя требования ОАО к Г.М., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по вышеуказанному договору кредитной линии ООО надлежащим образом не исполняет, поэтому Банк вправе требовать с Г.М. взыскания задолженности по данной сделке, так как указанный ответчик по договору поручительства взял на себя обязанность по погашению кредита и процентов в солидарном порядке с ООО, при этом оснований для освобождения Г.М. от ответственности не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, ч. 1 ст. 367, ст. ст. 401, 431, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Решение суда подробно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно счел прекращенным поручительство К.Н. ввиду отсутствия его письменного прямо выраженного согласия отвечать в соответствии с измененными 31 января 2009 года и после этого условиями договора кредитной линии.

С учетом вышеизложенного, утверждения кассационной жалобы истца о том, что К.Н. по условиям договора поручительства обязался нести солидарную ответственность за неисполнение ООО обязательств перед ОАО, возникших как из договора кредитной линии, так и из дополнительных соглашений к нему, как существовавших в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могли возникнуть в будущем, влекущих увеличение ответственности, не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения.

Ссылки Банка на конкретные судебные акты не подтверждают отсутствие единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Доводы кассационной жалобы Г.М. о том, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось в связи с включением задолженности по договору кредитной линии в реестр требований кредиторов ООО, судебная коллегия находит надуманными.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 325 вышеуказанного Кодекса, только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Поскольку включение задолженности по договору кредитной линии в реестр требований кредиторов ООО не является полным исполнением солидарной обязанности по договору кредитной линии, оснований для освобождения Г.М. от ответственности по погашению долга по данной сделке у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, обращение Банка, не получившего надлежащего исполнения от ООО, с иском к поручителю Г.М. и удовлетворение такого иска судом основано на нормах права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца (открытое акционерное общество) и кассационную жалобу ответчика Г.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь