Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1094

 

В суде первой инстанции рассматривал дело судьей Забелиной В.А.

 

председательствующего Верхотуровой И.В., судей Аноприенко К.В., Гвоздева М.В., при секретаре Д.А., рассмотрев в судебном заседании 09 марта 2011 года гражданское дело по иску Д.М. к Б. о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2010 года. Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя Д.М. Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Д.М. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере рублей, понесенных по делу судебных расходов в сумме рублей. В обосновании заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММГГГ по вине ответчицы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю " " г/н были причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оставляет руб. Страховой компанией ОСАО "Ингосстрах", застраховавшей гражданскую ответственность ответчика ей было выплачено рублей в счет компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что в соответствии со ст. ст. 15 и ст. 1072 ГК РФ у Б. возникло обязательство по возмещению разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в полном объеме, то есть обязательство по уплате в ее пользу суммы ущерба в размере рублей. Б. в судебном заседании не присутствовала. Представитель ОСАО "Ингосстрах", привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены. С Б. в пользу Д.М. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 408 443 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме рублей копеек, государственная пошлина в размере рублей копеек, всего взыскано рубля копеек. В кассационной жалобе Б. просит постановленное судом решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно ее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММГГГ в 14 час 55 мин. в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель Б., управляя принадлежащим ей автомобилем " " транзитный номер, двигаясь по Амурскому бульвару со стороны в сторону, в районе не предоставила преимущество автомобилю " " и автомобилю " " гос. номер под управлением Д.М., двигающейся по главной дороге и допустила столкновение с указанными автомобилями, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате столкновения транспортных средств автомобилю " " были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа оставляет руб. Стоимость затрат истицы, связанных с проведением экспертизы составила рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2010 года, вступившим в законную силу Б. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в связи с настоящим дорожно-транспортным происшествием. На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку страховой компанией ответчика ОСА " " истице был выплачен лимит страхового возмещения в сумме рублей, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, взыскал с ответчика разницу не возмещенного страховой компанией ущерба размере рублей и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подтвержденные истицей в установленном законом порядке. Доводы кассационной жалобы Б. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненаправлении в ее адрес копия искового заявления и приложенные к нему документов, предусмотренные ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, в связи с чем она дважды ходатайствовала перед судом об отложении судебного разбирательства, тем самым, были нарушены ее процессуальные права не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Б. были направлены копия искового заявления и приложенные к нему документы по адресу: (адрес по материалам административного производства в связи с рассматриваемым ДТП), а также судебные извещения, конверты возвращены за истечением срока хранения (л.д. 21, 70 - 71). При этом материалы дела содержат данные об извещении Б. по казанному адресу о времени и месте рассмотрения дела, назначенное на ДД.ММГГГ (л.д. 83). В заявлении от ДД.ММГГГ Б. об отложении судебного заседания и направлении ей копии документов, адрес для направления документов не указала, о перемене места жительства суд не извещала (л.д. 123). Также ответчик была вправе воспользоваться услугами представителя. Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Б., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не признав причины ее отсутствия уважительными. Кроме того, кассационной инстанцией было отложено слушание по делу, назначенное на ДД.ММГГГ из-за неявки ответчика. Ответчику Б. были направлены судебные извещения по двум адресам: и по указанному ей адресу в кассационной жалобе:, которые возвращены в Хабаровский краевой суд, в том числе по в связи с тем, что Б. в нем не проживает. В судебное заседание кассационной инстанции, назначенное на ДД.ММГГГ, ответчик также не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММГГГ Б. была извещена телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона, который был указан Б. в заявлении, адресованном суду, которая была принята лицом, представившимся представителем Б. При таких обстоятельствах, судебная коллегия расценивает неявку ответчика в судебное заседание суда первой и кассационной инстанций как злоупотребление своими процессуальными правами, предпочитая вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. Других правовых доводов к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит. Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, о чем содержится требование в кассационной жалобе Б., не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2010 года по делу по иску Д.М. к Б. о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В.ВЕРХОТУРОВА

 

Судьи

К.В.АНОПРИЕНКО

М.В.ГВОЗДЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь