Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1094/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Кориковой Н.И. и Хамитовой С.В. при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО в пользу И. материальный ущерб в размере 194 712 рублей 50 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 13 000 рублей, дополнительные затраты в размере 6 207 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 339 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью П., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения истца И. и его представителя А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к ООО и ООО о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 18 июня 2010 года в 15 час. 30 мин. на улице возле дома на принадлежащий истцу и под его управлением автомобиль Шкода Октавия,, от порыва ветра упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения, а ему - ущерб. Согласно счету на оплату N 8843 от 02.09.2010 г., заказ-наряду N 0000015908 от 02.09.2010 г. и акту выполненных работ от 02.09.2010 г. ООО, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составила 194 712 руб. 50 коп. Кроме того, были произведены дополнительные расходы: технологическая мойка транспортного средства на сумму 195 руб., балансировка колес на сумму 962 руб., развал-схождение на сумму 1 400 руб. Согласно отчету за N 1835 от 10.09.2010 г. ЗАО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа - 104 879 руб. 40 коп., с учетом износа - 100 493 руб. 45 коп., при этом утрата товарной стоимости составила в размере 13 000 руб. По утверждению И., данный ущерб причиненному в результате ненадлежащего содержания ответчиками зеленых насаждений, в связи с чем истец просил на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ООО и ООО материальный ущерб в размере 194 712 руб. 50 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 000 руб., стоимость дополнительных затрат по ремонту транспортного средства в размере 6 207 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 339 руб. 20 коп.

Впоследствии истец отказался от иска к ООО. Данный отказ был принят судом и производство по делу в указанной части было прекращено определением суда от 14 декабря 2010 года (л.д. 149-150).

В судебном заседании, состоявшемся 27.12.2010 г., истец И. и его представитель А. на удовлетворении требований к ООО настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО Д. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, его границы на основании данных кадастрового учета не определены, в связи с чем, ни земельный участок, ни элементы озеленения (деревья), находящиеся на этом земельном участке, не входят в состав общего имущества указанного многоквартирного дома, которым управляет ответчик. По утверждению Д., организация работы по озеленению и текущему содержанию зеленых насаждений на территории административного округа возложена на Управу Ленинского АО Администрации г. Тюмени, в том числе и по сносу аварийных деревьев.

Представители третьих лиц ООО и ЗАО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, с ходатайствами об отложении дела не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предъявили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе ООО, действующее в лице представителя П., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, по утверждению П., в соответствии с договором с собственниками многоквартирного жилого дома, стороной которого истец не является, ответчик взял на себя обязательства лишь по уборке придомовой территории, граница которой определена в техническом паспорте дома, от мусора и снега, а не по уходу за зелеными насаждениями, которые являются муниципальной собственностью города. По мнению П., само по себе произрастание дерева на придомовой территории дома, находящегося в управлении ответчика, не возлагает на ООО обязанность по текущему содержанию этого дерева, так как ни законом, ни договором, на ответчика не возложено таких обязанностей. Обязанность по организации работы по озеленению и текущему содержанию зеленых насаждений на территории административного округа возложена на юридическое лицо - Управу Ленинского административного округа Администрации г. Тюмени, которая с ООО договора на содержание зеленых насаждений также не заключала. П. считает, что суд при разрешении спора неправильно истолковал положения ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", что является основанием к отмене постановленного судом решения. Ошибочным полагает П. и вывод суда о том, что ответчик вправе инициировать решение вопросов о формировании и кадастровом учете земельного участка, на котором расположен вышеуказанный дом, так как ответчик не является собственником помещений в данном объекте недвижимости.

В возражениях истец И., действующий в лице представителя А., полагая решение суда законными обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что 18 июня 2010 года в 15 час. 30 мин. возле дома г. Тюмени на принадлежащий И. и под его управлением автомобиль Шкода Октавия,, от порыва ветра упало дерево, в результате транспортному средству были причинены технические повреждения, а истцу - ущерб.

Частично удовлетворяя требования И., суд первой инстанции исходил из того, что вред истцу был причинен по вине ответчика, заключившего с собственниками вышеуказанного многоквартирного дома договор управления, и, принявшего на себя обязательства по надлежащему содержанию имущества дома, частью которого является придомовая территория.

Данные выводы являются правильными, поскольку они соответствуют ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда подробно мотивировано, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что момент возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен этот жилой дом, имеет юридическое значение лишь при наличии спора о праве на земельный участок, который в рассматриваемом случае отсутствует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Ссылки кассационной жалобы на то, что поскольку границы придомовой территории не определены, прилегающий к дому участок с расположенными на нем элементами озеленения не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения.

Вышеуказанные ссылки могли быть приняты во внимание лишь в случае, если бы имел место спор о границах ответственности между разными многоквартирными домами. Однако судом первой инстанции установлено, что автомобиль, получивший повреждения в результате падения дерева, находился в непосредственной близости от дома, управляемого ответчиком. Данное обстоятельство признала в судебном заседании суда кассационной инстанции и представитель П.

Кроме того, неопределенность границ придомовой территории тем не менее не препятствовала принятию на себя ответчиком обязательств по содержанию придомовой территории, следовательно, ООО имело представление о ее границах.

Утверждения кассационной жалобы о том, что само по себе произрастание дерева на придомовой территории дома, находящегося в управлении ответчика, не возлагает на ООО обязанность по текущему содержанию этого дерева, так как ни законом, ни договором, на ответчика не возложено таких обязанностей, судебная коллегия признает противоречащими требованиям ст. ст. 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснениям п. п. 66 - 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь управляющей компанией и добросовестным участником правоотношений по управлению многоквартирным жилым домом, имеет полную возможность инициировать решение общим собранием всех вопросов, в том числе и вопроса о формировании и кадастровом учете земельного участка, на котором расположен данный дом, в связи с чем ссылки кассационной жалобы в указанной части судебная коллегия признает надуманными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь