Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1096/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Кориковой Н.И. и Хамитовой С.В. при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Иск К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу К.В. задолженность по заработку 20 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 790 рублей 50 копеек, всего 20 790 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО в госдоход пошлину 824 рубля.

В иске ООО к К.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью М., настаивавшего на доводах кассационной жалобы; объяснения истицы К., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО, Общество либо ответчик) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты и перерасчете заработной платы. Требования мотивированы тем, что с 01 июня 2009 года по 13 апреля 2010 года истица состояла в трудовых отношениях ООО, при этом приказом от 13.04.2010 г. она была уволена с работы по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). По утверждению К.В., при увольнении ответчиком из ее заработной платы были удержаны деньги в сумме 20 000 руб. по мотиву того, что указанные денежные средства были потрачены на обучение истицы в автошколе. К.В., считая данные действия Общества незаконными ввиду того, что деньги, истраченные на обучение в автошколе, являлись подарком ко дню ее рождения, при этом никакого ученического договора между нею и ООО не заключалось, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 20 000 руб. за период с 01 марта 2010 года по 13 апреля 2010 года и компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты за период с 14.04.2010 г. по 24.06.2010 г. Кроме того, истица просила возложить на Общество обязанность произвести перерасчет заработной платы за весь период ее трудовой деятельности, исходя из районного коэффициента в размере 15% и правильного применения налогового вычета к заработку одинокой матери, который составляет 2 400 руб.

Не признав требования истицы, ООО обратилось в суд со встречным исковым заявлением к К.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что удержанные из заработной платы истицы денежные средства в сумме 20 000 руб. были истрачены Обществом в период трудовой деятельности К.В. на ее обучение в автошколе для того, чтобы истица могла самостоятельно выезжать на строящиеся объекты на автомобиле. По утверждению ответчика, сразу же после получения водительского удостоверения К.В. уволилась из ООО, в связи с чем ответчик полагал, что истица неосновательно обогатилась на сумму 20 000 руб., которые Общество просило взыскать с К.В.

Истица К.В. в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признала.

Представитель ответчика ООО М. в судебном заседании первоначальное встречное исковое заявление не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал по основаниям, изложенным во встречном заявлении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе ООО, действующее в лице представителя С., просит об отмене решения и направлении делана новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По утверждению С., суд пришел к неправильному выводу о том, что получение истицей водительского удостоверения было связано с производственной необходимостью, так как К.В. пользовалась транспортным средством лишь с февраля 2010 года до 13.04.2010 г., то есть в течение двух месяцев, при этом истица, рабочее место которой находилось в г. Тюмени, выезжала в данный период времени на строительные объекты лишь два раза, а не постоянно. Кроме того, С. в кассационной жалобе указывает на то, что К.В., дав свое согласие на обучение и получение водительского удостоверения за счет ООО, взяла на себя дополнительные обязательства по выполнению трудовых функций, связанных с использованием полученных ею навыков вождения транспортного средства, поэтому внезапное увольнение истицы по собственному желанию свидетельствует о недобросовестности К.В., причинившей, тем самым, Обществу убытки в размере 20 000 руб.

Кроме того, 07.02.2011 г. судом постановлено дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований К.В. о возложении на ООО обязанности по перерасчету заработной платы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования К.В. о взыскании с ООО задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для удержания из заработной платы истицы денежных средств в сумме 20 000 руб. у ответчика не имелось.

Поскольку обучение К.В. в автошколе было вызвано производственной необходимостью у Общества, тогда как ни ученического договора, ни соглашения об обучении за счет средств работодателя, между истицей и ответчиком не заключалось, суд признал требования ООО о взыскании с К.В. неосновательного обогащения в виде затрат на оплату услуг по обучению истицы не подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суда являются правильными, так как они основаны ст. ст. 136 - 138, 198 - 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что обучение К.В. не было связано с производственной необходимостью Общества, судебная коллегия считает голословными.

Утверждения кассационной жалобы о том, что К.В., дав свое согласие на обучение и получение водительского удостоверения за счет ООО, взяла на себя дополнительные обязательства по выполнению трудовых функций, связанных с использованием полученных ею навыков вождения транспортного средства, судебная коллегия признает необоснованными.

Ссылки кассационной жалобы Общества на то, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с недобросовестно действующей К.В., судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, так как данные ссылки противоречат требованиям ст. ст. 10, 1102, п. 4 ч. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Трудового кодекса РФ и ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь