Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1100/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Плехановой С.В., Глушко А.Р. при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика А.Н.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 января 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования А.М., удовлетворить.

Взыскать с А.Н. в пользу А.М. страховое возмещение в размере 28 445,44 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 172,85 рубля, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 053,36 рубля, всего взыскать 48 371 (сорок восемь тысяч триста семьдесят один) рубль 65 копеек.

Взыскать с А.Н. в пользу расходы по оплате экспертизы в размере 6 881,76 рубль".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО6, пояснения ответчика А.Н., его представителя З., представителя истца К., судебная коллегия,

 

установила:

 

Истец А.М. обратился в суд с иском к ответчику А.Н. о взыскании материального ущерба в размере 28 445, 44 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей, представительских расходов в размере 15 000 рублей, нотариальных

расходов по изготовлению доверенности в размере 700 рублей, суммы за направление телеграммы в размере 172,85 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-21074, принадлежащего ответчику и BYD, принадлежащего ему.

В результате несоблюдения ответчиком п. 13.9 ПДД, его автомобилю причинены механические повреждения. Факт совершения ДТП и вина ответчика подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность А.Н. застрахована в, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец А.М. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель К. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик А.Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что между сторонами по делу ДД.ММГГГ было заключено мировое соглашение, согласно которого ответчик передает истцу в качестве отступного 30 000 рублей, а истец в свою очередь отказывается от своего права на взыскание с ответчика любых иных сумм, вытекающих из настоящего спора, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако представитель истца ввел суд в заблуждение не представив мировое соглашение в судебное заседание.

Кроме того, его представитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

От истца А.М. за подписью представителя К. поступили возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановляя решение, суд, правильно руководствуясь указанной нормой материального права, возложил ответственность в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом на ответчика.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММГГГ /л.д. 49 - 50/ и ответчиком не оспаривается.

Размер ущерба причиненного истцу подтверждается заключением эксперта от ДД.ММГГГ /л.д. 66 - 73/, проведенного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 61 - 62/...

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с указанной нормой материального права обоснованно удовлетворил требования иска.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

С заявлением об утверждении мирового соглашения стороны к суду не обращались.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о не извещении судом представителя ответчика, однако данное нарушение не является основанием для отмены решения, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность представления суду доказательств, при представлении которых истцу было бы отказано в иске.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь