Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1108/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.,

судей Плехановой С.В., Глушко А.Р.,

при секретаре О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца "Запсибкомбанк" ОАО, действующего в лице представителя по доверенности В., ответчика Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования "Запсибкомбанк" ОАО - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Р.А., Г., Р.Н. в пользу "Запсибкомбанк" ОАО задолженность по договору кредитной линии от в общей сумме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения представителя истца "Запсибкомбанк" ОАО по доверенности - С., поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика Г., ответчика и представителя третьего лица ООО "Инвестор" - К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца и оставившего разрешение кассационной жалобы ответчика Г. на усмотрение суда, судебная коллегия

 

установила:

 

"Запсибкомбанк" ОАО обратилось в суд с иском к Р.А., Г., Р.Н., К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере., расходов по оплате государственной пошлины в размере., мотивируя требования тем, что между истцом и ООО "Зодчие" был заключен договор кредитной линии в соответствии с которым истцом была предоставлена регулярная кредитная линия с размером (лимитом) задолженности сроком предоставления по, сроком пользования по с уплатой 14% годовых за пользование предоставленными денежными средствами в пределах установленного договором срока, свыше установленного срока - 28% годовых. Дополнительным соглашением от установлена процентная ставка 16% годовых, дополнительным соглашением от установлен срок пользования по, дополнительным соглашением от увеличен срок пользования кредитом по, а также установлен график гашения задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства с Г., Р.А., К., Р.Н. ООО "Зодчие" неоднократно нарушались сроки по возврату кредита и уплате начисленных процентов, ни один из фактов ненадлежащего исполнения обязательств не был мотивирован Заемщиком, как уважительный.

Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и представитель третьего лица ООО "Инвестор" - К. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, считая, что оснований для взыскания с него задолженности у истца не имеется, поскольку в период действия договора кредитной линии между Заемщиком и истцом было заключено 3 дополнительных соглашения, которыми были увеличены проценты за пользование кредитом и срок предоставления кредита, а также введен график возврата кредита, однако поручителем К. не были подписаны дополнительные соглашения к договору поручительства, как предусмотрено п. 3.2 договора поручительства, кроме соглашения, поэтому в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство К. прекращено. Кроме того, в Арбитражном суде Тюменской области уже было рассмотрено гражданское дело по иску "Запсибкомбанк" ОАО к другим поручителям, в том числе ООО "Инвестор", директором которого является К. и по указанным выше основаниям во взыскании с ООО "Инвестор" судом было отказано.

Представитель третьего лица ООО "МСК Стройинвестсервис" и ответчик Г., его представитель Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что задолженность ООО "Зодчие" по договору об открытии кредитной линии от уже включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2010 г., следовательно, истец уже защитил свои интересы.

Ответчики Р.А., Р.Н., представители третьих лиц ООО "Зодчие", ООО "Надежда", ООО "Инвесторстрой", ООО "Подряд" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец "Запсибкомбанк" ОАО и ответчик Г.

В кассационной жалобе, подписанной представителем В., истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к К., постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, отнести на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о прекращении обязательства ответчика К. на основании ст. 367 ГК РФ, ссылаясь на пункты 1.1, 1.4 договора поручительства от. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно истолковал вышеуказанные пункты договора поручительства. Заключение дополнительных соглашений к обеспечиваемому обязательству не повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, в связи с чем, суд необоснованно применил положения п. 1 ст. 367 ГК РФ. Кроме того, продление срока предоставления кредита на один год в соответствии с дополнительным соглашением к договору кредитной линии от и дополнительным соглашением от изначально было включено и в договор кредитной линии (п. 1.2) и в договор поручительства (пп. "в" п. 1.2).

С решением суда также не согласен ответчик Г., в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд необоснованно не принял во внимание, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2010 г. требования истца на момент рассмотрения спора уже были включены в реестр кредиторов должника ООО "Зодчие", следовательно, истец выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив свои требования в рамках производства по делу о банкротстве. Кроме того, указанные требования истца по неисполненным обязательствам обеспечены помимо поручительства залогом, что дает ему преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами. Стоимость заложенного имущества является достаточной для удовлетворения требований истца. Указанное обстоятельство не исследовалось и не принято во внимание судом при вынесении решения.

В отзыве на кассационную жалобу Г. "Запсибкомбанк" ОАО, действующее в лице представителя по доверенности С., просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик К. в возражениях на кассационную жалобу "Запсибкомбанк" ОАО просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В процессе рассмотрения спора и анализа материалов дела в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом было установлено, что к договору кредитной линии от, заключенному между истцом и ООО "Зодчие", были заключены дополнительные соглашения от, от, от, которыми была увеличена процентная ставка за пользование кредитом, увеличен и продлен срок предоставления кредита, установлен новый график гашения кредита, а также определены новые виды обеспечения.

В обеспечение обязательств по указанной сделке, между "Запсибкомбанк" ОАО и Г., Р.А., К., Р.Н., были заключены договоры поручительства, соответственно, а впоследствии, дополнительные соглашения: от и от с Г., Р.А., Р.Н., от с К.

Согласно п. 1.1. договора поручительства от, заключенного между "Запсибкомбанк" ОАО и К., поручитель обязался нести перед истцом солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком его обязательств перед банком, возникших из договора кредитной линии и дополнительных соглашений к нему, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Пунктом 3.3 указанного договора поручительства определено, что изменение условий договора, а также его расторжение производится по соглашению сторон либо по решению суда.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В то же время, согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Оценивая согласие поручителя на изменение обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, следует исходить из того, что форма согласия поручителя подчиняется установленным в п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам - совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от и дополнительное соглашение от, которыми был увеличен срок предоставления кредита и установлен новый график гашения кредита, между истцом и ответчиком К. подписаны не были, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами соглашения на такое изменение обязательств и прекращение поручительства ответчика К. по основанию п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав исковые требования к данному ответчику необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы "Запсибкомбанк" ОАО нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, неправильное толкование норм материального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы "Запсибкомбанк" ОАО на то обстоятельство, что продление срока предоставления кредита на один год в соответствии с дополнительным соглашением к договору кредитной линии от и дополнительным соглашением от изначально было включено и в договор кредитной линии (п. 1.2) и в договор поручительства (пп. "в" п. 1.2), что свидетельствует о получении согласия поручителя на автоматическое продление срока предоставления кредита на один год, не может быть признана обоснованной, поскольку письмами от 08 июля 2009 года и от 10 июня 2010 года ответчик К. просил договоры поручительства, в том числе от, считать прекратившими свое действие на основании ст. 367 ГК РФ, следовательно, поручитель К. не дал свое согласие на продление срока предоставления кредита (л. д. 166, 167 том 1).

Судебная коллегия находит необоснованными и доводы кассационной жалобы Г. о том, что требования истца на момент рассмотрения спора уже были включены в реестр кредиторов должника ООО "Зодчие", обеспечены заложенным имуществом, поскольку в силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, с иском к поручителю и удовлетворение такого иска судом основано на нормах права.

Кроме того, законодатель не ограничивает право требования кредитора к поручителям должника наличием заложенного имущества.

Как было верно указано судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2010 года был установлен факт наличия задолженности ООО "Зодчие" перед "Запсибкомбанк" ОАО, которая не погашена до настоящего времени.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Кассационные жалобы истца "Запсибкомбанк" ОАО и ответчика Г. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца "Запсибкомбанк" ОАО, действующего в лице представителя по доверенности В., ответчика Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь