Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1111/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Плехановой С.В., Глушко А.Р., при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 января 2011 года, которым постановлено:

"В иске Г. к ООО "Росгосстрах" и А.М.А. об установлении виновности в ДТП и взыскании убытков отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения истца Г., ее представителя А.А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском об установлении виновности А.М.А. в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) и взыскании убытков к ответчикам ООО "Росгосстрах" и А.М.А., Указывая, что 15 апреля 2010 года на регулируемом перекрестке улиц Широтная и Монтажников в городе Тюмени произошло столкновение автомобилей Мазда, под управлением водителя А.М.А., ВАЗ, под управлением Г. и автомобиля ГАЗ, под управлением Б. Административное производство в отношении истицы прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагая виновным в ДТП ответчика А.М.А., просила взыскать с ООО "Росгосстрах", застраховавшего его автогражданскую ответственность, страховое возмещение в размере 109.250 рублей, расходы по оценке и составлению доверенности на представителя.

Истица Г. в судебном заседании требования поддержала, указывала, что 15 апреля 2010 года двигалась на своем автомобиле по ул. Широтной в сторону поселка Войновка, намереваясь совершить поворот на улицу Монтажников налево, она перестроилась в левый крайний ряд по ходу своего движения и, подав сигнал левого поворота, на разрешающий сигнал светофора выехав на перекресток стала пропускать встречный поток автомобилей. Пропуская транспорт, видела автомобили Мазда и Газель, двигавшиеся по второму ряду и первому ряду встречного ей направления соответственно. Когда для Мазды и Газели загорелся красный сигнал светофора, она начала движение, вслед за чем, произошло столкновение с автомобилем Мазда, который от удара отбросило на автомобиль Газель. Утверждала, что водители Мазды и Газели выехали на перекресток, на красный сигнал светофора.

Представитель истицы А.А.А. позицию доверительницы поддержал, утверждая о виновности в ДТП водителя А.М.А.

Ответчик А.М.А. с иском не согласился, пояснил, что 15 апреля 2010 года двигался на автомобиле Мазда по ул. Широтной в сторону улицы Пермякова от поселка Войновка. На перекрестке с улицей Монтажников для него горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем, он продолжил движение. Неожиданно для него автомобиль ВАЗ, не пропуская его, стал поворачивать налево с ул. Широтной на ул. Монтажников. Столкновения он избежать не смог, его автомобиль отбросило на двигавшийся правее и несколько впереди него автомобиль Газель с пассажирами, Виновным в ДТП считает истицу.

Представитель ответчика А.М.А. А.А.А. позицию доверителя поддержал.

Третье лицо на стороне ответчика Б. полагал иск не обоснованным. Указывал, что 15 апреля 2010 года двигался на автомобиле Газель с пассажирами по ул. Широтной в сторону улицы Пермякова от поселка Войновка по крайней правой полосе. На перекрестке с улицей Монтажников для него горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем, он продолжил движение. На перекрестке неожиданно для него автомобиль ВАЗ стал поворачивать налево с ул. Широтной на ул. Монтажников, в результате чего произошло столкновение автомобиля ВАЗ с двигавшейся левее его Газели автомобилем Мазда. Полагал, что водитель Мазды избежать столкновения не мог, Виновным в ДТП считает истицу.

Представителя третьего лица адвокат Ерошенко В.В. позицию доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, не направляя дело на новое рассмотрение удовлетворить ее требования в полном объеме. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела и допущены нарушения процессуального права. Считает, что судом не учтены и неверно отражены ее показания и показания ряда свидетелей, указывавших, что автомобиль под ее управлением начал движение только после того, как для встречного направления загорелся запрещающий сигнал светофора. Полагает, что суд первой инстанции нарушил состязательность судебного процесса, отказав в вызове и допросе указанных ею свидетелей. Указывала на необъективность показаний ответчика и третьего лица, заинтересованных в исходе дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2010 года на регулируемом перекрестке улиц Широтная и Монтажников в городе Тюмени, произошло ДТП с участием автомобилей Мазда под управлением водителя А.М.А., ВАЗ под управлением Г. и автомобиля ГАЗ, под управлением Б. Первоначальное столкновение автомобилей ВАЗ и Мазда произошло на полосе движения автомобиля Мазда, которую отбросило на двигавшийся правее автомобиль Газель, при этом, удар пришелся в район ее водительской двери и стойки кузова.

Из протокола судебного заседания от 11.01.2011 года видно, что представитель истца ходатайствовал о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей, которые по его указанию, могут пояснить произошедшие события, приведшие к ДТП. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, с указанием, что нет доказательств необходимости допроса свидетелей.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Кроме того, согласно, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса, именно на стороны возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из изложенного следует, что предусмотренная Законом обязанность доказывания и соответствующее ему право ходатайствовать, в частности, о допросе свидетелей, не требует представления заинтересованной стороной доказательств необходимости их реализации. В то же время, вопрос о предусмотренной частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестности использования заявителем процессуальных прав, либо о наличии иных обстоятельств, влекущих в соответствии с процессуальным законом ограничение прав участвующих в деле лиц, судом не ставился и не разрешался.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как исправить допущенное судом процессуальное нарушение в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, и разрешить вопрос реализации сторонами их прав и обязанностей в строгом соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 января 2011 года отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь