Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1115/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьевой Ф.М. Судей Кориковой Н.И. и Хамитовой С.В. при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Б.Е. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 января 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г. к Б.Е., отделу УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени об устранении препятствия в пользовании собственностью, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Выселить Б.Е. 18 июля 1973 года рождения, уроженку г. Тюмени из жилого помещения по адресу:

Обязать отдел УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени снять Б.Е. 18 июля 1973 года рождения, уроженку г. Тюмени с регистрационного учета по адресу:

Взыскать с Б.Е. 18 июля 1973 года рождения, уроженки г. Тюмени в пользу Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения ответчицы Б.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истицы Г., третьего лица М., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истица Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Б.Е., Отделу УФМС России по Тюменской области в Калининском административном округе города Тюмени об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем выселения Б.Е. из жилого дома и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, также просила возложить обязанность на отдел УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени снять Б.Г. с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивировала тем, что истице принадлежит на праве собственности 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, вторым участником долевой собственности является ее сын М., которому принадлежит 11/16 доли. В указанном доме кроме истицы и ее сына М. проживает ответчица Б.Е., которая состояла в зарегистрированном браке с сыном истицы Б.А. Проживание и регистрация ответчицы ограничивает право собственности истицы на домовладение.

Истица Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в названном домовладении в настоящее время проживает М. с супругой, Б.А. и ответчица Б.Е. с несовершеннолетними детьми - Б.Е. и Б.В. Истица с ответчицей общего хозяйства не ведет, членом семьи истицы Г. ответчица Б.Е. не является. Ответчица проживает в самовольном возведенном к жилому дому строении - "пристрое", который был выстроен сыном истицы Б.А. в период брака с ответчицей. При этом несовершеннолетних детей ответчицы истица не желает лишать права проживания в доме.

Ответчица Б.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск из которых следует, что истица в доме она не проживает с 2001 года, бремя содержания имущества не несет, общего хозяйства она с истицей не ведет. Также пояснила, что в период брака ответчицы с сыном истицы Б.А., за счет общих денежных средств ответчицы и ее бывшего супруга Б.А., с согласия истицы, была произведена реконструкция жилого дома и выстроен "пристрой" к жилому дому с отдельным входом, баня, котельная, беседка. Ответчица указывает, что она с бывшим мужем и несовершеннолетними детьми проживает в реконструированной части жилого дома, право собственности на которую, у истицы отсутствует, поэтому истицей избран ненадлежащий способ защиты права и отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Представитель ответчицы Б.Е. Д., действовавший на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Считает, что истица не является собственником реконструированной части жилого дома - "пристроя" к жилому дому, в котором проживает ответчица Б.Е. Истица не несет бремя содержания реконструированной части жилого дома, потому и не вправе требовать выселения и снятии с регистрационного учета ответчицы.

Представитель ответчика отдела УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо М. на стороне истицы, в судебное заседание не явился, извещен времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Участвующий в деле прокурор Сиратчидинова Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Б.Е.

В кассационной жалобе ответчица просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г. Считает, решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, указывает на нарушение судом норм материального права. Указывает, что в суд не было предоставлено документов, подтверждающих, право собственности на пристрой Литер А1, общей площадью 21,8 кв. м, строительство которого было осуществлено в результате реконструкции дома, в котором ответчица и проживает. Кроме того, в подтверждение, что была произведена реконструкция дома и домовладение существенно увеличено, были предоставлены фотографии, изображающие домовладение в действительном состоянии. Из указанных фотографий видно, что жилой дом фактически является двухэтажным, к дому пристроено 2 жилых пристроя и 1 нежилой пристрой (котельная), на земельном участке имеется двухэтажная баня с гаражом. Однако суд в удовлетворении ходатайства о приобщении фотографий к материалам дела отказал. При этом истица сама пояснила, что дом реконструирован, имеется пристрой, строительство которого было осуществлено ее сыном Б.А. в период брака с ответчицей, и с согласия и разрешения истицы. Считает, что суд не выясни фактические обстоятельства дела, а именно, чем объясняется несоответствие правоустанавливающих документов и технического паспорта, не установил кем, когда, на чьи денежные средства и на основании каких разрешений была произведена реконструкция дома. Суд необоснованно проигнорировал и не дал оценки предоставленным доказательствам и объяснениям. Полагает, что суду надлежало, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Кроме того, с ответчицей в доме проживают несовершеннолетние дети, и в случае выселения ответчицы у детей может возникнуть психологическая травма. Также указывает, что в ходе судебного заседании ответчицей было заявлено ходатайство о принятии встречного иска о признании ответчицы участником общей долевой собственности на указанный жилой дом, тогда как в принятии иска необоснованно было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил ошибку в применении норм материального и процессуального права.

Разрешая возникший спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований Г. об устранении препятствий в осуществлении прав собственности путем выселения и снятии с регистрационного учета Б.Е., суд первой инстанции мотивировал тем, что ответчица Б.Е. членом семьи истицы не является, создает препятствия Г. в пользовании и распоряжении принадлежащими ей на праве собственности 5\16 доли жилого помещения расположенного по адресу:.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о выселении ответчицы Б.Е. из жилого помещения расположенного по адресу: и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, сделан судом без учета обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, выданными на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию и закону, принадлежит на праве общей долевой собственности истице Г. и третьему лицу М. соответственно по 5\16 и 11\16 доли каждому (л.д. 5, 6, 7).

Кроме истицы, в жилом доме проживают сын истицы М., привлеченный судом к участию в качестве третьего лица, сын истицы - Б.А. и ответчица Б.Е. с несовершеннолетними детьми.

Как следует из материалов дела, пояснений истицы Г. ответчица Б.Е., сын истицы Б.А. и их несовершеннолетние дети проживают в самовольно реконструированной части жилого дома, имеющим самостоятельный отдельный вход. По утверждению ответчицы реконструкция жилого дома была осуществлена путем строительства и присоединения к жилому дому дополнительного жилого помещения, строительство которого было осуществлено с согласия истицы в период, когда она состояла в зарегистрированном браке с сыном истицы Б.А. и на денежные средства, полученные ответчицей от продажи, принадлежавшей ей на праве единоличной собственности квартиры, в связи с чем ответчицей и был предъявлен встречный иск о признании участником общей долевой собственности на дом, что, по мнению ответчицы, является взаимоисключающим требованием.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что отказывая в принятии встречного иска, судом были нарушены требования ст. ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчица была лишена возможности обеспечения реальной защиты процессуальных прав по первоначальному иску.

Как следует из объяснений истицы, зафиксированных в протоколе судебного заседания, ответчица проживает в самовольно реконструированной части жилого дома - "пристрое", который в установленном законом порядке в эксплуатацию не введен. Таким образом вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств о том, что истица Г. не приобрела право собственности на реконструированную часть дома - "пристрой" противоречит установленным по делу обстоятельствам и фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что поскольку после самовольной реконструкции дом в установленном законом порядке в эксплуатацию не принят, поэтому суду следовало обсудить вопрос о том, каким образом нарушаются права истицы Г. в результате проживания ответчицы Б.Е. в реконструированной части жилого дома, право собственности на который, в установленном законом порядке не оформлено.

С учетом изложенного суду следовало также обсудить вопрос и о привлечении к участию в деле Б.А., с которым ответчица состояла в зарегистрированном браке, и в период брака с которым ответчица на денежные средства, полученные от реализации принадлежавшей ей на праве единоличной собственности квартиры осуществляла строительство жилого помещения, в котором по настоящее время проживают вместе с несовершеннолетними детьми.

Согласно домовой книги, ответчица Б.Е., зарегистрирована в указанном доме с 26 июля 1995 года (л.д. 8 - 9).

19.07.2010 года брак между супругами Б.А. и Б.Е. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района города Тюмени, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 18.11.2010 года (л.д. 11).

Кроме того, как следует из материалов дела, кроме ответчицы в указанном доме проживают и ее несовершеннолетние дети:, жилищные права которых истица не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

В соответствии со ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.

В соответствии с пунктом 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ несовершеннолетний имеет право жить и воспитываться в семье и право на совместное проживание с родителями.

Пункт 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ конкретизирует названные права: местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов. На основании пункта 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. Следовательно, место жительства несовершеннолетних определено самим законом, так как несовершеннолетний постоянно (преимущественно) проживает вместе со своими родителями (законными представителями).

Из толкования указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Суд не установил, было ли между супругами Б-выми при расторжении брака соглашение о месте жительства детей.

Судебная коллегия считает, что разрешая возникший спор и постановляя решение о выселении ответчицы Б.Е., суд первой инстанции не учел интересы несовершеннолетних детей ответчицы, которые проживают в указанном доме.

Кроме того суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле несовершеннолетней дочери ответчицы, которая достигла возраста 14 лет.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а потому решение суда первой инстанции следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Б.Е. удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь