Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. N 33-1118/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Дудниченко Г.Н. судей: при секретаре Журавлевой Г.М., Колосковой С.Е. З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя ЗСКБ В., ответчика Г.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.12.2010 года, которым постановлено: "Исковые требования "Запсибкомбанк" ОАО удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Р.А., Г.Н. Р.Н. в пользу "Запсибкомбанк" ОАО задолженность по договору кредитной линии N 0409973/07Л от 20.06.2007 года в общей сумме 21 160488. 17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Запсибкомбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Р.А., Г.Н., Р.Н., К. с требованиями о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 0409973/07Л от 20.06.2007 в размере 21 160 488,17 руб. а также расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 20.06.2007 г. между истцом и ООО "Зодчие" был заключен договор кредитной линии N 0409973/07Л, в соответствии с которым, истцом была предоставлена регулярная кредитная линия с размером (лимитом) задолженности 20 000 000 рублей, сроком предоставления по 20.05.2008 года, сроком пользовании по 19.12.2008 года под 12% годовых в пределах установленного договором срока, свыше установленною срока - 24% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 14.02.2008 года размер (лимит) задолженности по кредитному договору был увеличен до 29 000 000 рублей. Дополнительным соглашением N 5 от 19.06.2009 года установлен срок пользования по 19.06.2010 года. Дополнительным соглашением N 7 от 12.04.2010 года установлена процентная ставка 16% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства 20.06.2007 года с Г.Н., Р.А., К. Р.Н. ООО "Зодчие" неоднократно нарушало сроки по возврату кредита и уплаты начисленных процентов.

Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и представитель третьего лица ООО "Инвестор" К. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, считает, что оснований для взыскания с него задолженности у истца не имеется, поскольку в период действия договора кредитной линии между Заемщиком и истцом было заключено 7 дополнительных соглашений, которыми были увеличены проценты за пользование кредитом и срок предоставления кредита, однако, поручителем К. не были подписаны дополнительные соглашения к договору поручительства, как предусмотрено п. 3.2. договора поручительства, кроме дополнительных соглашений N 1 и 2, поэтому в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство К. прекращено. Кроме того, в Арбитражном суде Тюменской области уже было рассмотрено гражданское дело по иску "Запсибкомбанк" ОАО к другим поручителям, в том числе ООО "Инвестор", директором которого является К., и по указанным выше основаниям во взыскании с ООО "Инвестор" судом было отказано.

Ответчики Р.А. Р.И. Г.Н. представители третьих лиц ООО "Зодчие", ООО МСК "Стройинвесгсервие". ООО "Надежда". ООО "Инвесторстрой", ООО "Подряд" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчиков Р.А. и Р.Н. по доверенностям Г.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что задолженность ООО "Зодчие" по договору об открытии кредитной линии уже включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2010 г., т.е. истец уже защитил свои интересы.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истец и ответчик Г.Н.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании солидарно задолженности с К. и принятии решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что в соответствии с п. 1.1 договора поручительства К. обязался отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО "Зодчие" в полном объеме, в том числе, и за те, которые могут возникнуть в будущем. По мнению представителя истца, из данного пункта договора следует, что ответчик согласился отвечать перед Банком в случае изменения условий кредитной линии. В связи с чем, полагает, что суд необоснованно применил п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Ответчик Г.Н. просит решение суда в части взыскания с него солидарно задолженности по кредитному договору отменить. Указывает, что решением Арбитражного суда Тюменской области указанная задолженность включена в реестр кредиторов, истец, таким образом, восстановил свое право и обеспечил исполнение.

На кассационную жалобу ответчика поступили возражения истца, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы

На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. I). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Судом установлено, что 20.06.2007 г. между истцом и ООО "Зодчие" был заключен договор кредитной линии N 0409973/07Л, в соответствии с которым, истцом была предоставлена регулярная кредитная линия с размером (лимитом) задолженности 20 000 000 рублей, сроком предоставления по 20.05.2008 года, сроком пользовании по 19.12.2008 года под 12% годовых в пределах установленного договором срока, свыше установленною срока - 24% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства 20.06.2007 года с Г.Н., Р.А., К. Р.Н. ООО "Зодчие" неоднократно нарушало сроки по возврату кредита и уплаты начисленных процентов.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.02.2008 года размер (лимит) задолженности по кредитному договору был увеличен до 29 000 000 рублей. Дополнительным соглашением N 5 от 19.06.2009 года установлен срок пользования по 19.06.2010 года. Дополнительным соглашением N 7 от 12.04.2010 года установлена процентная ставка 16% годовых.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в иске к К., суд исходил из того, что в силу п. I ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Между истцом и ООО "Зодчие" были заключены дополнительные соглашении к Кредитному договору, которыми неоднократно увеличивалась процентная ставка за пользование кредитом. срок предоставления кредита, увеличивался размер пени до 0,2%. устанавливались новые графики гашения кредита.

Согласно п. 1.1. договора поручительства N 040997307/П-8 от 20.06.2007 г., заключенного с К., Поручитель обязался нести перед истцом солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком его обязательств перед банком, возникших из договора кредитной линии и дополнительных соглашений к нему, как существующих в настоящее время, так и тех. которые могут возникнуть в будущем.

Пунктом 3.2. договора поручительства N 040997307/П-8 от 20.06.2007 г. установлено, что изменение условий договора, а также его расторжение производится по соглашению сторон либо по решению суда.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из смысла пунктов 1.1. 3.2. договора поручительства N 040997307П-8 от 20.06.2007 г., суд обоснованно пришел к выводу, что поручитель согласился на возможность изменения обязательств Заемщика перед банком, при этом такое изменение должно быть согласовано "Запсибкомбанк" и К. путем подписания дополнительных соглашений.

Судом установлено, что дополнительные соглашения N 4 от 19.06.2009 г., N 5 от 21.12.2009 г. N 6 от 12.04.2010 г. между истцом и ответчиком К. подписаны не были, при этом, данными дополнительными соглашениями был увеличен срок предоставления кредита до 19.06.2010 г., увеличен размер процентов, пени, изменен график гашения кредита. Указанные существенные условия договора были согласованы с другими поручителями путем подписания указанных дополнительных соглашений. К. ранее были подписаны дополнительные соглашения N 1. N 2. N 3, что в силу ст. 45I ГК РФ также свидетельствует о фактически сложившихся отношениях сторои*** и соответствии с условиями договора поручительства N 040997307/П-8 от 20.06.2007 г. по согласованию изменений условии исполнения основного обязательства по Кредитному договору путем подписания дополнительных соглашений.

О прекращении поручительства К. истцу были направлены письма от 08.07.2009 г. (л.д. 157) от 10.06.2010 г. (л.д. 156).

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 г. в иске "Запсибкомбанк" ОАО к одному из поручителей ООО "Инвестор", с которым также не были подписаны дополнительные соглашения, было отказано по тем же обстоятельствам, которые были установлены арбитражным судом и в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении данного дела не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом, изложенного, доводы жалобы истца направлены на иную оценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являются несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы ответчик Г.Н.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Включение истца в список арбитражных кредиторов должника не лишает истца права предъявить требования к его поручителям.

Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, установленных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь