Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1120/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Плехановой С.В., Глушко А.Р. при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца В. за подписью представителя А.

на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 января 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования В. удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на самовольно выстроенный индивидуальный одноэтажный бревенчатый жилой дом (лит. К), общей площадью 22.3 кв. м, жилой площадью 13.8 кв. м кирпичную службу (лит. Г1), общей площадью 18.8 кв. м, кирпичную службу (лиг. Г2), общей площадью 12,8 кв. м, домовладения (л. А. А1, К) по адресу:.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Ш., судебная коллегия,

 

установила:

 

Истец В. обратился в суд с иском к ответчикам, о признании права собственности на самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 2\6 доли домовладения N по. На земельном участке, на котором расположено домовладение, истец самовольно построил жилой дом и служебные строения (лит. К. Г1, Г2). Самовольная постройка введена в эксплуатацию в установленном законом порядке. Просит признать за ним право собственности на самовольно выстроенный индивидуальный одноэтажный бревенчатый жилой дом (лит. К), общей площадью 22.3 кв. м, жилой площадью 13.8 кв. м, кирпичную службу (лиг. Г1). общей площадью 18.8 кв. м, кирпичную службу (лит. Г2), общей площадью 12.8 кв. м, домовладения (лит. А, А1, К) по

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены П.Н., Л.В. Р.

Истец В., представители ответчиков,, ответчицы П.Н., Л.Е., Р. в судебное заседание не явились.

Представители П.Н. - П.А. и Ш., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснили, что домовладение находится в общей долевой собственности, П.Н. как собственник также имеет право собственности на самовольную постройку (лит. К).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что наличие права собственности П.Н. на жилой дом (лит А. А.1) находящийся на земельном участке площадью 1225 кв. м по, не означает возникновение права долевой собственности на самовольную постройку (лит. К, Г1, Г2) на земельном участке площадью 259 кв. м по ул. Коммуны 2 находящимся в его собственности на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от ДД.ММГГГ. Частью наследственной массы самовольная постройка не являлась, поскольку построена позже открытия наследства, данное обстоятельство никем не оспорено, в совместную собственность имущество не поступало, требований о признании права общей собственности на самовольную постройку никем заявлено не было. В таком случае у П.Н. отсутствуют права на 2\3 доли в спорном имуществе.

От ответчицы П.Н. за подписью представителя Ш. в суд поступили возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Постановляя решение, суд установил, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит доля в размере 2/6 домостроения (литер А), расположенного по адресу:, что подтверждается справкой о принадлежности от ДД.ММГГГ, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация" /л.д. 74/.

Поскольку доля истца не изменена, признание за ним права собственности на самовольно возведенное строение судом обоснованно признано в прежней доле.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь