Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1121/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего Дудниченко Г.Н.,

судей Колосковой С.Е., Журавлевой Г.М.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Ко" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Ко" расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 616,56 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Б., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Ко" Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС Восток" (после переименования - ООО "СТМ-Ко") о взыскании стоимости товара на момент предъявления иска в размере 536 000 руб., убытков в сумме 65 554 руб., процентов, неустойки в размере 107 200 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб. Требования мотивированы тем, что 29 мая 2007 года она приобрела у ответчика автомобиль марки стоимостью 503 360 руб., в период гарантийного срока эксплуатации обнаружились недостатки товара, которые повторялись неоднократно - не заводился двигатель и горит лампочка иммобилайзера. После производства ремонта неисправность проявлялась вновь. 27 декабря 2009 года она доставила автомобиль в салон продавца и 28 декабря 2009 года обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомашины, возмещении убытков и компенсации морального вреда, на что от ответчика последовал отказ по причине того, что недостатки товара не являются повторяющимися и не относятся к существенным.

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были увеличены, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты, неустойку в размере 150080 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., убытки за банковский перевод денег в размере 180 руб. Увеличенные требования Б. мотивировала тем, что 04 марта 2010 года произошло столкновение автомобиля под ее управлением и автомобиля Рено. По ее заявлению была проведена экспертиза в ООО "Тюменский центр судебной экспертизы", заключением которой было установлено, что столкновение произошло из-за того, что в момент торможения не сработала антиблокировочная система тормозов ABS на ее автомобиле. Истица указывает, что данная система пять раз ремонтировалась ответчиком по гарантии, ее вины в нарушении эксплуатации транспортного средства нет, соответственно, нет вины и в совершении ДТП. Моральный вред мотивировала тем, что в результате аварийной ситуации испытала и продолжает испытывать нравственные страдания.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Б., а также в отсутствие представителя третьего лица - закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24.

Представитель ответчика Х., действующий на основании доверенностей от 11 января 2010 года (л.д. 105) и от 11 января 2011 года (л.д. 136), в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что те недостатки, которые были обнаружены в автомобиле в течение гарантийного срока обслуживания, не являются повторяющимися и не относятся к существенным. Просил взыскать с истицы в пользу ответчика расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 12716,56 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Б. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене указанного выше решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Считает, что суд нарушил ее права, рассмотрев дело в ее отсутствие, поскольку не дал ей возможности защитить свои права, привлечь в качестве соответчика изготовителя автомобиля, поскольку у ответчика денежных средств на счете нет. В своем решении суд указал, что она была извещена надлежащим образом, но не указал, каким именно способом она извещалась. Кроме того, суд не указал в своем решении, на основании какого документа был установлено переименование названия ответчика. Так же полагает, что судом дано неверное толкование статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом не был применен закон подлежащий применению, а именно ст. 503 и ст. 475 ГК РФ. В своей жалобе истица указывает на законность и обоснованность своих требований о расторжении розничного договора купли-продажи автомобиля, о взыскании неустойки, убытков, стоимости товара, компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "СТМ-Ко" в лице представителя Х., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие истицы, суд указал о том, что Б. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Между тем, данный вывод материалами дела не подтверждается.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 данной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, после возобновления производства по делу подготовка дела к рассмотрению была назначена судьей районного суда определением от 10 января 2011 года на 14 часов 30 минут 12 января 2011 года (л.д. 132). При этом материалы дела не содержат сведений, подтверждающих извещение истицы о дате проведения подготовки дела к судебному разбирательству. Имеющаяся на листе дела 139 расписка не может служить доказательством надлежащего извещения истицы о времени и месте проведения подготовки дела к судебном разбирательству, поскольку не содержит отметки истицы о получении судебной повестки.

В судебном заседании 12 января 2011 года, проведенном без участия истицы при отсутствии надлежащего извещения ее о времени и месте судебного заседания, судом по ходатайству представителя ответчика произведена замена ответчика ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток" на ответчика - ООО "СТМ-Ко" (л.д. 171), при этом согласия истицы на замену ответчика получено не было, что является нарушением ч. 1 ст. 41 ГПК РФ. Определением от 12 января 2011 года назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 9 часов 30 минут 21 января 2011 года (л.д. 172), а определением от 21 января 2011 года судья посчитал дело достаточно подготовленным для разбирательства в судебном заседании, и дело назначено к рассмотрению на 9 часов 40 минут 21 января 2011 года (л.д. 173). Между тем, материалы дела не содержат доказательств извещения истицы о дате проведения подготовки дела к рассмотрению в связи с произведенной заменой ответчика и об указанной замене. Также материалы дела не содержат доказательств извещения Б. о рассмотрении дела в 9 часов 40 минут 21 января 2011 года. Имеющаяся на листе дела 176 расписка не может служить доказательством надлежащего извещения истицы о времени и месте проведения подготовки дела к судебном разбирательству, о дате рассмотрения дела, поскольку не содержит отметки истицы о получении судебной повестки.

Неизвещение Б. о времени и месте проведения подготовки дела к рассмотрению и судебного разбирательства лишило ее возможности участвовать в судебном заседании и реализовать иные права, предоставленные истцу.

Поскольку гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие истицы Б., не извещенной о времени и месте судебного заседания, принятое по делу решение в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует принять меры к реализации прав истицы, в том числе, права, предусмотренного ст. 41 ГПК РФ, проверить доводы искового заявления, после чего разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь