Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1123/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В. судей Немчиновой Н.В., Лукьянова А.А. при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика К. в лице представителя А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б.Л. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 1993 года выпуска, заключенный 07 мая 2002 года между Б.Л. и К.

Взыскать с К. в пользу Б.Л. 350 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4000,00 рублей.

Взыскать с К. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тюмени в размере 5100,00 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., объяснения представителя ответчика А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Б.Л., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Л. обратился в суд с иском к ООО "1" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании материального ущерба (т. 1 л.д. 4-6). При рассмотрении дела истец подал в суд дополнение к исковому заявлению в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать материальный ущерб с собственника транспортного средства К. (т. 1 л.д. 176).

Исковые требования мотивирует тем, что 07.05.2002 года он приобрел в автосалоне ООО "1" автомобиль 1993 года выпуска VIN <...>, автомобиль был поставлен на регистрационный учет. В 2008 году при снятии автомобиля с регистрационного учета автомобиль был направлен в ЭКЦ ГУВД по Тюменской области для производства экспертизы идентификационных номеров. Согласно заключения эксперта маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля является вторичны, полученным путем вваривания участка панели с данным маркировочным обозначением идентификационного номера и установкой кустарным способом "заводской таблички" с данным маркировочным обозначением, после демонтажа "заводской таблички" с первоначальным маркировочным обозначением идентификационного номера. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. 13.02.2009 года уголовное дело в отношении истца прекращено. На заявление истца о выдачи ему регистрационных документов на автомобиль, МРО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области было отказано с мотивировкой, что транспортные средства, имеющие скрытые поддельные, измененные номера узлов и агрегатов не допускаются к участию в дорожном движении. В связи с тем, что К. продал ему автомобиль ненадлежащего качества, просит расторгнуть договор купли-продажи от 07.05.2002 года, заключенный между ним и К., взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля в сумме 350000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей.

Истец Б.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца, он же третье лицо Б.В., в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика К. - А. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица ООО "1" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик К. в лице представителя А. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Л., или, при невозможности принятия нового решения, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции рассмотрено не исковое заявление, а дополнение к исковому заявлению, поданное истцом 16.04.2010 года, однако нормы ГПК РФ не наделяют истца полномочием дополнить исковые требования. Также считает, что при рассмотрении гражданского дела суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что истец Б.Л., в нарушении ст. 450 ГК РФ, в досудебном порядке не обращался к К. с предложением о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание что договор купли-продажи между истцом Б.Л. и ответчиком К. никогда не заключался. Кроме того, суд не дал оценки справки-счет от 07.05.2002 года, которая по мнению ответчика является незаконной, поскольку выдана ООО "1", которая не имела на это полномочий. Также при рассмотрении гражданского дела не установлено, в какой период времени заменены маркировочные обозначения идентификационного номера. Ответчик также указывает, что вывод суда о взыскании стоимости автомобиля по состоянию на 2009 год противоречит норма права и обстоятельствам дела.

В возражения на кассационную жалобу истец Б.Л. и третье лицо Б.В., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что 07 мая 2002 года между Б.Л. и К. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Указанный договор подлежит расторжению, поскольку К. продал Б.Л. автомобиль ненадлежащего качества, с вторичным маркировочным обозначением идентификационного номера автомобиля.

Между тем, данные выводы судебная коллегия считает ошибочными.

Как следует из материалов дела, К., являясь собственником автомобиля 1993 года выпуска, 14.03.2002 года заключил с ООО "1" договор аренды торгового места N 76, согласно которого ООО "1" предоставляет К. торговое место для продажи указанного автомобиля, К. оставляет автомобиль с ключами зажигания ООО "1", которое извещает его о решении покупателя приобрести его автомобиль (т. 1 л.д. 76).

После этого, 10.04.2002 года:

- К. обратился с заявлением к директору авторынка "1" в котором просит выписать справку-счет на проданный им и принадлежащий ему автомобиль 1993 года выпуска гражданину Б.В. (т. 1 л.д. 77);

- между ООО "1" и К. подписан акт принятия выполненных работ, согласно которого ООО "1" по договору аренды торгового места N 76 от 14.03.2002 года предоставило К. клиента для купли-продажи автомобиля, которому К. продал автомобиль (т. 1 л.д. 79);

- на проданный автомобиль 1993 года выпуска ООО "1" выдало Б.В. справку-счет 72 ЕТ 389256 (т. 1 л.д. 80), на основании которой в паспорт транспортного средства <...> были внесены сведения о его собственнике - Б.В. (т. 1 л.д. 75).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что 10.04.2002 года между К. и Б.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля 1993 года выпуска.

При этом, то обстоятельство, что спорное транспортное средство не было поставлено Б.В. на учет в органах ГИБДД, не свидетельствует о том, что у Б.В. не возникло право собственности на него, так как постановка автомашины на учет в органах ГИБДД не является государственной регистрацией сделки, которая к тому же для данного договора в силу ст. 164 ГК РФ не требуется, а согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, то есть по данному делу с 10.04.2002 года, когда согласно справки-счет Б.В. было передано спорное транспортное средство.

Учитывая, что договор купли-продажи автомашины, заключенный 10.04.2002 года между К. и Б.В., сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, сама по себе выдача 07.05.2002 года ООО "1" справки-счет 72 ЕТ 397864 на автомобиль 1993 года выпуска на имя Б.Л. (т. 1 л.д. 74), аннулирование ООО "1" записи в паспорте транспортного средства <...> о праве собственности на указанный автомобиль Б.В., и внесение им записи о праве собственности на него Б.Л. (т. 1 л.д. 75), не свидетельствуют о том, что между К. и Б.Л. 07.05.2002 года был заключен договор купли-продажи автомобиля 1993 года выпуска, так как указанные действия совершены ООО "1", доказательств того, что К. является участником этих правоотношений не имеется, а также в связи с тем, что продав автомашину Б.В., К., не являющийся более собственником транспортного средства, не имел законных оснований для заключения договора купли-продажи этого же транспортного средства с Б.Л.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля 1993 года выпуска от 07 мая 2002 года между Б.Л. и К. не заключался, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Поскольку дополнительного предоставления доказательств не требуется, судебная коллегия признает необходимым принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Л.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2010 года отменить полностью, принять по делу новое решение: "Отказать в удовлетворении исковых требований Б.Л. к К. о расторжении договора купли-продажи автомобиля 1993 года выпуска, заключенного 07 мая 2002 года между Б.Л. и К., взыскании с К. материального ущерба в размере стоимости автомобиля 1993 года выпуска по состоянию на 29.09.2009 года - 350000 рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей".

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь