Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1124/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Немчиновой Н.В., Лукьянова А.А. при секретаре: Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика С.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с С.А. в пользу Ф.Н. сумму займа рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, расходы по госпошлине в сумме копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя С.А. - С.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца - З., судебная коллегия

 

установила:

 

Ф.Н. обратился в суд с иском к С.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 25.12.2009 г. передал ответчику денежные средства в размере рублей, что подтверждается распиской. Согласно расписке С.А. получил денежные средства на срок 1 месяц и обязался вернуть полученные денежные средства в срок до 25.01.2010 г. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул. Просит взыскать с ответчика долг в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 20 копеек.

Истец Ф.Н., представитель истца - Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что данные денежные средства от истца не получал, написал расписку истцу в связи предпринимательской деятельностью между ООО "ЭКОМАГ" и ООО "Импульс".

Представитель ответчика - С.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в июле 2009 года истец обратился к ответчику с просьбой передать ему в аренду 120 терминалов по приему платежей, с целью осуществления предпринимательской деятельности. Ответчик, являясь генеральным директором ООО "ЭКОМАГ", согласился с предложениями истца, который представил реквизиты ООО "Импульс". Ответчик, согласно представленных реквизитов, составил два экземпляра договора аренды, которые были переданы истцу. Представителем ООО "Импульс" выступал брат истца - Ф.Ю. В ходе исполнения договорных обязательств по аренде терминалов между ответчиком и братьями Ф-выми была достигнута устная договоренность об оказании услуг по инкассированию денежных средств из терминалов ремонту и обслуживания переданных ООО "Импульс" в аренду терминалов, персоналом ООО "ЭКОМАГ" с последующей передачей денежных средств Ф.Ю. ООО "Импульс" должно было эти средства оприходовать в кассу предприятия и сдать их в банк. В конце декабря 2009 года ответчик предложил истцу перечислить через ООО "ЭКОМАГ" для пополнения баланса ООО "Импульс". 24.12.2009 г. денежные средства в сумме рублей были перечислены ООО "Импульс" на р/счет ООО "ЭКОМАГ". Ответчик в беседе с Ф.Н. пояснил, что данных средств будет недостаточно и предложил дополнительно перечислить еще рублей. Истец согласился, но в качестве гарантии попросил ответчика написать расписку на рублей. Не обладая юридическими познаниями, ответчик написал расписку займа на указанную сумму. Данные средства ответчик наличными не получал. Указанные денежные средства были возвращены ООО "Импульс" в течение января 2010 года. Истец расписку не вернул и требует возврата несуществующего долга.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик С.А.

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что судом были нарушены положения главы 14 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству, а именно, ст. ст. 147 - 150, ст. ст. 152, 153 ГПК РФ. Ссылается на то, что он не был своевременно уведомлен о дне подготовке дела, поскольку судебные повестки о явке на беседу 07.12.2010 г. и повестка на судебное заседание на 24.12.2010 г. были направлены ему 12.12.2010 г., то есть по истечении пяти дней после вынесения судом определения о назначении дела к судебному разбирательству. В связи с чем, он был лишен возможности представить необходимые доказательства по делу. Считает, что суд необоснованно отклонил устное ходатайство его представителя о допросе в качестве свидетеля Ф.Ю., тем самым судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ, а также он был лишен права на представление доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.12.2009 г. между Ф.Н. и С.А. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому С.А. взял у Ф.Н. деньги в сумме рублей, со сроком возврата 25.01.2010 г., что подтверждается распиской.

Судом первой инстанции установлено, что С.А. полученную сумму займа в установленный договором срок Ф.Н. не возвратил.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика С.А. в пользу истца Ф.Н. суммы займа в размере рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования Ф.Н. о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 г. по 11.11.2010 г. в размере рублей. В связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы С.А. о том, что в связи с нарушением судом норм ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству, он был лишен возможности представить необходимые доказательства по делу, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, вместе с судебной повесткой на беседу на 07.12.2010 г. ответчику С.А. 26.11.2010 г. были направлены копия иска с приложенными документами. Судебное заседание, назначенное судом на 24.12.2010 г. по ходатайству представителя ответчика было отложено на 13.01.2011 г. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств в подтверждение своих возражений, однако, каких-либо доказательств свидетельствующих о необоснованности заявленных требований С.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не предоставлено, поэтому нарушений процессуальных прав ответчика С.А., в том числе на представление доказательств, судом не допущено.

Также является несостоятельным довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд отклонил устное ходатайство его представителя о допросе в качестве свидетеля Ф.Ю., поскольку как следует из протокола судебного заседания от 13.01.2011 г. ответчиком в нарушение ст. 69 ГПК РФ, не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить данный свидетель.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, по доводам кассационной жалобы, не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а потому доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика С.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь