Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1125/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Плехановой С.В., Глушко А.Р. при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика за подписью представителя М.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 января 2011 года, которым постановлено:

"Иск Д. удовлетворить.

Взыскать с в пользу Д. в качестве возмещения вреда денежную сумму в размере 129 750 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика М., представителя истца Х., судебная коллегия,

 

установила:

 

Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, денежную сумму 129 750 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММГГГ около 21 часа 50 минут на перекрестке ул. и ул. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота CALDINA государственный номер N под управлением истца и автомобиля МАЗДА-6 государственный номер N под управлением Б.Н., вины в совершении нарушения Правил дорожного движения кем-либо из участников ДТП не установлено. Он двигался по со стороны в сторону в левом ряду со скоростью примерно 50 км/ч. В связи с тем, что дорожное покрытие на участке дороги пересечения ул. и было ненадлежащим (имелась глубокая ледяная колея), автомобиль потерял устойчивость и его вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем МАЗДА-6. Считает, если бы состояние дорожного покрытия было надлежащим образом очищено от снега организацией, ответственной за их очистку то ДТП не произошло. Ответственность за ненадлежащее состояние дороги возлагается на орган местного самоуправления -.

В ходе судебного заседания ДД.ММГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены,

Истец Д. в судебное заседание не явился, его представитель Х. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика М., Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что не была извещена о возникновении ДТП по неудовлетворительным дорожным условиям, в осмотре места в нарушение Правил не участвовала, акт по установленной форме составлен не был. Считают, что невозможно установить прямую причинно-следственную связь между ДТП и дорожными условиями, автотехническая экспертиза не соответствует требованиям закона, не представлены сведения об аккредитации эксперта, выводы основаны на фотографии, что не может быть признано допустимым доказательством. Истцом не доказан размер убытков, отсутствуют сведения о том, что истец воспользовался правом на получение страховой выплаты в связи с ДТП. Истец не предусмотрел дорожные и метеорологические условия, не снизил скорость. Лицо, ответственное за данный участок дороги, не привлечено к административной ответственности, контрактом N от ДД.ММГГГ заключенным на содержание улиц на 2010 год, передала бремя содержания дорог подрядчику, которое в связи с этим несет ответственность перед третьими лицами.

Представитель 3-го лица Б.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что представленные истцом документы не являются надлежащим подтверждением размера причиненного ущерба, и не могут быть приняты в качестве доказательств. Отсутствует возможность установить необходимость замены деталей, истцом не обосновано приобретение таких деталей, как телевизор, насос, кондиционер, насос ГУР, радиатор основной и радиатор кондиционера, жидкость АКПП, мало ГУР. антифриз, мало ДВС + фильтр, стойки. Стоимость жестяных и покрасочных работ не доказана, стоимость краски + подбор завышена, не доказана необходимость проведения работ по замене стоек, проведению работ по развал-схождению, услуги робота, сварка АКПП, не указан объем проведения электротехнических работ.

Третье лицо Б.П., представитель третьего лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что ответственность за допущенные недостатки содержания дороги должна быть возложена на лицо, осуществляющее содержание, т.е. на подрядную организацию -.

Акт выявленных недостатков в содержании дороги составлен с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, ответчик при составлении данного акта не участвовал.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что были нарушены требования к качеству дорожного покрытия.

Истцом не доказан размер ущерба, а также причинно-следственная связь между ДТП и ущербом. Заключение специалиста, основанное на фотографиях, также показания истца и сотрудника ДПС о качестве дороги являются не допустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 этого же Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановляя решение, суд установил, что ответчик ДД.ММГГГ заключил третьим лицом муниципальный контракт на содержание улиц на 2010 год /л.д. 45 - 47/, согласно которого последний взял на себя обязательство на выполнение работ по содержанию улиц /пункт 1.2. контракта/.

Пунктом 9.9 контракта так же предусмотрена его ответственность перед третьими лицами, законное право которых им нарушено.

Удовлетворяя требования иска, суд в нарушение указанных норм материального права пришел к неправильному выводу об ответственности ответчика, не приняв во внимание указанный муниципальный контракт.

Допущенные нарушения согласно пункту 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Поскольку обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 января 2011 года отменить.

Принять новое решение.

Д. в удовлетворении требований к о возмещении вреда отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь