Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1126/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Плехановой С.В., Глушко А.Р., при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Х.В.Л., Х.Л.Д., Х.Р.В. Х.Н.В. в лице представителя И. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 октября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования НП "Благо" - удовлетворить частично.

Взыскать с Х.В.Л., Х.Н.В., Х.Л.Д., Х.Л.В. солидарно в пользу НП "Благо" задолженность по жилищно-коммунальных услуг - 24 346 рублей 92 копейки, пени - 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 845 рублей 41 копейка, всего к взысканию 25 692 рубля 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Х.В.Л., Х.Н.В., Х.Л.Д., Х.Л.В. - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения ответчика Х.В.В., представителя ответчика Х.Н.В. И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия

 

установила:

 

Некоммерческое партнерство "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо" (далее НП "Благо") обратилось в суд с иском к Х.В.Л., Х.Л.Д., Х.Н.В., Х.Р.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что истец предоставляет ответчикам, как сособственникам жилого помещения, услуги по управлению многоквартирным домом, оплата которых произведена ответчиками не в полном объеме.

Ответчики Х.Н.В., Х.Л.Д., Х.Р.В., обратилась со встречным иском к НП "Благо" о признании бездействия истца, в части заключения договора бытового подряда по управлению многоквартирным домом, незаконным и обязании заключения указанного договора. В дальнейшем требования были увеличены, просили дополнительно признать недействительным договор на содержание и ремонт общего имущества от 09.09.2008 года, заключенный между истцом и ответчиками незаконным, признать незаконным установленный размер платы за жилищно-коммунальные услуги за 2008 год и произвести перерасчет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 142 292 рубля.

Ответчик Х.В.Л. обратился со встречным иском к НП "Благо" о признании незаконным установленного размера платы за жилищно-коммунальные услуги с 01.01.2008 года и произведении перерасчета. В последующем, с учетом неоднократного увеличения исковых требований, просил признавать бездействие ответчика, в связи с отказом заключить договор по управлению многоквартирным домом, незаконным и обязании выполнить эти действия на условиях равных с иными участниками договора, признать незаконным договор на содержание и ремонт общего имущества от 09.09.2008 года, заключенный между истцом и ответчиками, признать незаконным установленный размер оплаты за жилищно-коммунальные услуги за 2008 год и произвести перерасчет в соответствии договором от 13.08.2007 года, произвести перерасчет за отопление, обязать удостоверять надлежащим образом платежные документы, устранить надписи на платежных документах, обязать ответчика привести дом в соответствие с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2007 года N 170, взыскать компенсацию морального вреда в размере 149792 рубля, неустойку в связи с неисполнением обязательств в сумме 16 954 рубля.

Ответчики мотивировали свои требования тем, что НП "Благо" неправомерно безосновательно увеличило тарифы на обслуживание дома, в то же время не исполняет требования по содержанию и благоустройству жилого дома. Кроме того, истец отказывает в заключении с ответчиками договора по управлению многоквартирным домом на условиях равных с иными собственниками. В связи с указанными обстоятельствами ответчики претерпели нравственные страдания, которые в силу Закона "О защите прав потребителей" подлежат компенсации.

Представители истца НП "Благо" С., Ф. в исковые требования поддержали в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласны, так как требования по обслуживанию дома исполняются полностью. В части заключения договора с ответчиками, полагают, что ответчик злоупотребляет своими правами. Ответчикам был предоставлен публичный договор, с условиями которого ответчики не согласились и направили протокол разногласий. Заключение индивидуальных договоров по обслуживанию дома законодательством не предусмотрено. Начисление за потребленные энергоресурсы НП "Благо" осуществляет согласно выставленным счетам энергоснабжающих организаций по тарифам, утвержденным Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, документы, представляемые для оплаты за обслуживание дома, соответствуют всем требованиям платежных документов.

Ответчик Х.В.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что управляющая компания работает неудовлетворительно, тарифы на оказание услуг самовольно завышены. В связи с чем, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Ответчики Х.Л.Д., Х.Н.В., Х.Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков И. в судебном заседании с требованиями НП "Благо" не согласилась, настаивала на удовлетворении требований встречного искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Х.В.Л., Х.Л.Д., Х.Р.В. ответчик Х.Н.В. в лице представителя И., в кассационной жалобе просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на допущенные, по мнению заявителей, нарушения норм материального и процессуального права, а также на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагают, что решение суда способствует неосновательному обогащена истца за счет ответчиков - потребителей.

Полагают, что суд первой инстанции неправомерно признал установленным факт наличия задолженности ответчиков перед истцом, в то время, как обязанность ответчиков, являющихся потребителями, перед истцом ни из закона, ни из договора не проистекает.

Считают, что в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306. ежемесячная плата за освещение мест общего пользования не может составлять более стоимости 7 кВт.ч в месяц на одного человека, в соответствии с чем, и с учетом стоимости электрической энергии в соответствующие периоды времени, оплата ответчиков, исходя из проживания в квартире 3 человек, за освещение мест общего пользования за октябрь - декабрь 2007 года не может превышать 15 рублей 33 копейки, а за январь 2008 года - 17 рублей 43 копеек, а не 41 рубля 34 копейки в месяц, которые ответчикам предъявлено к оплате. Кроме того, указывали, что выставленные им счета за февраль 2008 г. - декабрь 2009 г. по позиции "содержание общего имущества" содержат незаконно включенный в данную позицию тариф по услуге "освещение мест общего пользования".

Указывают, что стоимость услуг по отоплению жилого помещения, занимаемого ответчиками, исходя из стоимости тепловой энергии поставленной тепловыми сетями истцу и приходящейся на указанное помещение в ноябре 2008 года, составляет 452 рублей 83 копеек, в то время, как в выставленном счете указано 896 рублей 12 копеек. Аналогичные расхождения в требованиях истца по оплате имеются и по иным месяцам. При этом, истцом неправомерно при начислениях за тепловую энергию не производится учет этажности дома, даты постройки дома и температуры наружного воздуха, учитываемых энергоснабжающими организациями, и неправомерно выставляется плата за отопление одинаковой во все месяцы отопительного сезона.

Указывают, что в нарушение п. 5 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации и п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривающих неизменность и одинаковость для всех собственников помещений, размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений в течение года, установленные в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 13.08.2007 г. тарифы увеличены истцом в одностороннем порядке менее чем через год, с 01 января 2008 г.

Полагают, что в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от оплаты услуг, обуславливаемых исполнителем приобретением иных услуг, истец отказывается принимать к оплате квитанции с исправлениями, создавая препятствия к оплате услуг, оказанных фактически.

Полагают незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении встречных исковых заявлений, поскольку увеличение платы Х.В.Л. за жилое помещение с 01.01.2008 г., ранее истечения годичного срока, произведено, в нарушение п. 7 ст. 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации, без проведения общего собрания и принятия им решения. Плата за текущий ремонт общего имущества с 01.01.2008 г. и с 01.01.2009 г. противоправно введена управляющей организацией без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Указывают, что в многоквартирном доме, в котором проживают ответчики, не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, в связи с чем, согласно п. 7 ст. 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации, вопрос применения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органами местного самоуправления, должен определяться на общем собрании собственников помещений в этом доме, при этом, истцом требование суда о предоставлении соответствующего протокола не выполнено.

Указывают, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в нарушение требований Постановления Правительства Тюменской области от 21.05.2007 г. N 112-п, которым установлены предельные максимальные индексы изменения платы на 2008 г. за жилое помещение по г. Тюмени в 116%, а за коммунальные услуги - 119%. фактически истцом увеличение с 01.01.2008 г. произведено на 16,8%, а за коммунальные услуги - на 26,79%.

Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного требования Х-вых о признании заключенного с ними договора на содержание и ремонт общего имущества дома от 09.09.2008 г. незаконным, о признании бездействия НП "Благо" в части заключения с Х-выми договора управления многоквартирным домом от 20.08.2007 г. незаконным и понуждении НП "Благо" заключить с Х-выми договор от 20.08.2007 г. управления многоквартирным домом на условиях, одинаковых с другими собственниками жилых помещений, поскольку, навязанный Х.В.Л. договор от 09.09.2008 г. не принимался общим собранием собственников помещений, при этом, представители истцов не оспаривали, что тексты этих договоров по содержанию и объему различны, тариф на содержание общего имущества дома, указанный в приложении N 7 к договору от 13.08.2007 г. значительно меньше тарифа на эту услугу, указанного в приложении N 7 к договору от 09.09.2008 г., однако, суд уклонился от правовой оценки представленных ответчиками доказательств

Считают, что суд необоснованно не обязал истца осуществить выполнение обязательных работ по эксплуатации жилищного фонда, обусловленных законодательством, поскольку, вносимая за содержание и ремонт жилого помещения плата, согласно п. 1 ст. 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации должна обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Ответчиками было предъявлено требование о проведении именно обязательных работ по содержанию общего имущества дома, к которому законодательством отнесена и придомовая территория, недостатки по содержанию которой и иного общего имущества установлены соответствующими актами контролирующих органов. При этом, поскольку соответствующие работы за период с 1 октября 2007 г. по 31 декабря 2010 г. не были исполнены, суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, исчисленной Х.В.Л. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагают, что суд неверно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не уменьшил размер неустойки, а полностью отказал в ее взыскании.

Считают, что суд неверно применил Постановление Администрации города Тюмени от 27.01.2006 г. N 1-пк, не распространяющегося на правоотношение сторон.

Указывают, что суд вышел за пределы предъявленных встречных требований, поскольку ответчики просили обязать удостоверять ежемесячные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг полномочным лицом в соответствии с законодательством, требования об их удостоверении руководителем и печатью предприятия заявлено не было, при этом, платежные документы НП "Благо" "счета по целевым взносам" за октябрь 2007 г. - декабрь 2009 г. не подписаны уполномоченным должностным лицом и, следовательно, они не могут быть оплачены.

Считают, что суд необоснованно посчитал доказательством оказания ответчикам услуг выписки из лицевого счета на имя Х.Н.Д которой нет среди ответчиков, в то время, как ответчиками представлены доказательства, подтверждающие, что истцом с жильцов дома взыскиваются существенно большие суммы, чем выплачиваются поставщикам тепловой энергии.

Считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: - имеется ли между Х-выми, как потребителями жилищно-коммунальных услуг и исполнителем НП "Благо" договор управления многоквартирным домом, заключенный на одинаковых условиях со всеми собственниками жилых помещений многоквартирного дома; - производилось ли утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома с 01.01.2008 г. и его последующих изменений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома; - соответствуют ли установленные НП "Благо" размеры платы за жилищно-коммунальные услуги требованиям действующего законодательства (порядок установления нормативов потребления услуг, порядок и сроки установления тарифов на жилищно-коммунальные услуги, учет предельных максимальных индексов изменения платы за жилое помещение и за коммунальные услуги); - соответствует ли выставляемая плата за содержание и текущий ремонт общего имущества дома объему и качеству оказанных услуг; - соответствует ли взимаемый НП "Благо" с Х-вых размер ежемесячной платы за отопление их квартиры размеру платы за ее отопление, взимаемому ресурсоснабжающей организацией ОАО "Уральская теплосетевая компания" с НП "Благо".

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что Х.В.Л., Х.Л.Д., Х.Н.В., Х.Р.В. являются собственниками жилого помещения расположенного, где фактически проживают. Согласно договора управления многоквартирным домом от 13.08.2007 года, заключенного между НП "Благо" и собственниками жилых помещений истец принял на себя обязательства по управлению домом в котором располагается принадлежащее ответчикам жилое помещение, в частности по возмездному оказанию работ и услуг по управлению указанным домом, в том числе по надлежащему содержанию общего имущества собственников, обеспечению предоставления коммунальных услуг, однако, с ответчиками указанный договор заключен не был. Аналогичный договор между истцом и ответчиком Х.В.В. был заключен от 09.09.2008 года.

Суд первой инстанции исходил из того, что услуги ответчикам фактически оказаны, что подтверждается выписками из лицевого счета на имя Х.Н.Д., при этом, начисления по оплате за оказанные коммунальные услуги произведено в соответствии с решениями Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями, энергосбытовыми организациями потребителям Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа в зоне центрального энергоснабжения" N 140 от 25.10.2006 года и N 124 от 18.10.2007 года, решениями Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Уральская теплосетевая компания", Постановлением Администрации г. Тюмени "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2008 год" N 33-пк от 25.11.2006 года, Постановлением Администрации г. Тюмени "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения" N 23-пк от 01.11.2007 года, при этом, взимание платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует требованиям Администрации г. Тюмени, фактов самовольного увеличения НП "Благо" платы за коммунальные услуги, за содержание дома судом не установлено.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда не в полной мере соответствующим правоотношению сторон и частично противоречащим действующим в данной сфере нормативно-правовым актам.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 162, п. 7. ст. 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 указанного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, ч. 1 ст. 45 указанного Кодекса обязанность ежегодного проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возлагает на собственников помещений.

В ходе производства по делу истец и ответчик Х.В.В. неоднократно указывали, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме ни до заключения договора от 13.08.2007 года, ни после его заключения не проводилось.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме проживания ответчиков и истцом заключен договор на управление многоквартирным домом от 13.08.2007 года, условиями которого является возмездное оказание забот и услуг по управлению дома, в том числе надлежащее содержание общего имущества собственников, обеспечение предоставления коммунальных услуг. При этом, доказательства того, что указанные в данном договоре ценовые показатели установлены на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме и что собрание указанных собственников фактически было проведено, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, из имеющегося в материалах дела распоряжения Администрации г. Тюмени от 13.09.2007 года N 1351-рк следует, что решение о передаче в управление многоквартирных домов и, в частности, дома, в котором проживают ответчики, принято на основании протоколов общих собраний собственников в многоквартирных домах.

Судебная коллегия полагает, что факт исполнения либо не исполнения собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором проживают ответчики, обязанности по проведению указанного общего собрания, имеет существенное для разрешения дела значение, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Кроме того, указанное обстоятельство имеет существенное значение для применения п. 7 ст. 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в части установления правомерности изменения истцом платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме менее чем через год после его установления договором от 13.08.2007 года.

Кроме того, ответчик Х.В.В. в ходе производства по делу настаивал, что установленный для него тариф на содержание общего имущества дома в многоквартирном доме по заключенному с ним договору от 09.09.2008 года не соответствует тарифу, установленному договором от 13.08.2007 года для остальных собственников помещений в многоквартирном доме. Указанное обстоятельство являлось основанием к требованию о признании договора от 09.09.2008 года незаконным и ряду иных связанных с ним требований.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие судить о том, соответствует ли тариф на содержание общего имущества в многоквартирном доме для Х.В.В. и иных ответчиков по делу, соответствующему тарифу для иных собственников помещений в многоквартирном доме, установленному договором от 13.08.2007 года с учетом его последующего изменения. В нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, указанное обстоятельство на обсуждение сторон не поставил и соответствующие доказательства представить не предложил. В соответствии с изложенным, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктами 7, 15 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, по общему правилу распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 указанных Правил.

В ходе производства по делу истцом не оспаривалось, что расчеты с теплоснабжающими компаниями осуществляются на основании их счетов, рассчитанных по максимальной нагрузке на дом. В то же время ответчик Х.В.В. утверждал, что суммы, перечисляемые теплоснабжающим организациям по указанным счетам, существенно меньше, чем совокупность соответствующих платежей собственников помещений в многоквартирном доме, начисляемым по соответствующим тарифам, вследствие указанного обстоятельства ответчик полагал, что с него и иных ответчиков по делу взимаются излишние суммы, являющиеся неосновательным обогащением истца.

Судебная коллегия исходит из того, что отсутствие общедомового прибора учета тепловой энергии само по себе не является основанием к взиманию с собственников помещений в многоквартирном доме оплаты за отопление, превышающем в совокупном размере расходы управляющей организации по соответствующим платежам.

Однако суд первой инстанции оценки данному обстоятельству не дал, представленные истцом и ответчиком расчеты соответствующих платежей, а также порядок использования истцом денежных средств, получаемых с жильцов многоквартирного дома в оплату за отопление, не проверил, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части не опровергнуты, а решение суда первой инстанции в соответствующей части не может быть признано законным и обоснованным.

Как следует из п. 25 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома включает расход электроэнергии для обеспечения приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления и не должен составлять более 7 кВт-ч в месяц на 1 человека.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчик Х.В.В. настаивал, что истцом оплата за освещение мест общего пользования существенно завышена. Истец не оспаривал, что по ряду периодов эксплуатации дома, с собственников жилых помещений в многоквартирном доме была взыскана оплата за большие показатели и указывал о производстве перерасчета.

Однако судом первой инстанции оценка соответствующим требованиям и возражениям сторон не дана, доказательства, позволяющие судить о соответствии требованиям применимого законодательства платежей ответчиков по указанному показателю за оспариваемый ответчиком период их неправомерного, по мнению ответчиков, применения в материалах дела отсутствуют. Из изложенного следует, что решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственников жилых помещений в многоквартирном доме определена ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при этом, состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме определяется на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В ходе производства в суде первой инстанции ответчик Х.В.В. указывая на, в частности, акты проверок контролирующих организаций, утверждал, что истцом ряд обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома не исполняется, или исполняется на ненадлежащем уровне, обосновывая указанными обстоятельствами требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и иные требования, вытекающие из Закона "О защите прав потребителей"

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении основанных на указанных обстоятельствах требований, исходил из того, что истец является некоммерческой организацией и иных источников дохода, кроме платы за осуществление функций по управлению многоквартирным домом не имеет, на него не может быть возложено выполнение мероприятий по текущему ремонту и благоустройству придомовой территории, так как получение соответствующих средств для выполнения указанных работ по ремонту и благоустройству за счет иных платежей собственников помещений противоречило бы нормативно-правовым актам, регулирующим деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции, в части недопустимости возложения на управляющую организацию обязанностей, не предусмотренных соответствующим договором управления, правильным. В то же время, данный вывод суда первой инстанции не в полной мере соответствует заявленным по встречному иску требованиям, поскольку они касались не только придомовой территории, но и иного общего имущества, находящегося в управлении истца. Однако судом первой инстанции полный состав имущества, переданного в управление истца не установлен, не дана в полном объеме оценка представленным сторонами соответствующим доказательствам и не определено, имело ли место со стороны истца оказание услуг ненадлежащего качества по содержанию имущества общего пользования, что не позволило принять в указанной части обоснованное решение, соответствующее заявленным требованиям.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в полном объеме, поскольку при указанных выше обстоятельствах судебной коллегии принять новое решение не представляется возможным.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела с учетом, в том числе, требований ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложить сторонам представить по ним доказательства, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь