Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1131/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н., судей при секретаре Журавлевой Г.М., Колосковой С.Е., З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Центрального районного суда от, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К. к ООО Частная охранная организация о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 88900,0 руб., компенсации морального вреда в размере 20000,0 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3067,0 руб., отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя ответчика Л., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ООО Частная охранная организация" (далее ООО ЧОО" о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 88 900,0 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,0 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 067,0 руб., мотивируя свои требования тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие автомашины HONDA под управлением истца и автомобилем ВАЗ под управлением С. принадлежащему на праве собственности ООО ЧОО".

Вина С. подтверждается постановлением об административном правонарушении от

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Стоимость работ по ремонту его автомашины составила 34 800,0 руб. Кроме того, он приобретал за свой счет запасные части и детали, подлежащие замене при проведении ремонтных работ, на общую сумму 174 100,0 руб. Общий ущерб составляет 208 900,0 руб., из которых 120 000,0 руб. компенсировала страховая компания "Согаз" в соответствии с условиями страхования. Сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 88 900,0 руб.

В результате ДТП в течение двух месяцев он и его семья были лишены возможности пользоваться автомобилем, при этом производили платежи в счет погашения кредита в ЗАО "Сургутнефтегазбанк". Кроме того, автомашина ему была необходима для того, чтобы возить четырехлетнюю дочь в детский сад, так как она состоит на диспансерном учете, как часто болеющий ребенок, а уличная температура в тот период составляла от -27 до -39 градусов, возить дочь на прием к врачу, возить супругу в больницу на физиолечение, таким образом, он и его семья на длительное время были лишены возможности пользоваться автомашиной. В связи с переживаниями по поводу порчи его автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению, невозможности проявить заботу о своих членах семьи, он постоянно нервничал, переживал: в семье по этой причине участились ссоры, сложилась нервозная обстановка, которая неблагоприятным образом отражалась на его психическом здоровье.

Истец К. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В суд направил заявление об отложении рассмотрения искового заявления по существу в связи с его отъездом в очередной отпуск с по.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд признал неявку истца К. в судебное заседание неуважительной, поскольку истец в своем ходатайстве просил дело слушанием отложить в связи с выездом его в очередной в отпуск с по, тогда как из справки от, выданной ОАО "Сургутнефтегаз", которую истец приложил к заявлению в обоснование уважительной причины, усматривается, что К. находился в очередном льготном отпуске с по.

Таким образом, суд полагал, что истцом не представлены доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание, о дате которого он уведомлен заблаговременно - и надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ЧОО Л. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями в части возмещения материального ущерба согласилась, в части взыскания компенсации морального вреда просила в иске отказать.

Третье лицо С. в судебное заседание не явился. В поступившем в суд ходатайстве С. указал, что с размером материального ущерба он не согласен, так как считает его завышенным, просит назначить проведение независимой оценки повреждений автомашины истца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец К.

В кассационной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение: взыскать с ответчика ООО ЧОО "возмещение вреда, причиненного его имуществу в сумме 88 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3067 рублей.

Считает, что решение судом вынесено необъективно, без учета всех обстоятельств дела.

Указывает, что действительно приложил к исковому заявлению незаверенные копии документов, намереваясь в дальнейшем присутствии при подготовке дела к судебному разбирательству предоставить подлинники документов. Тем не менее не смог присутствовать при подготовке дела к судебному разбирательству, так как в связи с семейными обстоятельствами не имел возможность выехать в.

Ссылается, на то, что был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В связи с отъездом в очередной отпуск с по ходатайствовал об отложении рассмотрения искового заявления, но суд признал его неявку в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

В обосновании своих доводов представляет заверенные надлежащим образом документы.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика Л., которая не согласна с кассационной жалобой истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в требованиях о взыскании материального ущерба и государственной пошлины незаконным и подлежащим отмене, с вынесением в этой части нового решения, в виду нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом было установлено.

в 20 часов 15 минут напротив произошло ДТП с участием автомобиля HONDACR-V, государственный номер, под управлением К., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем ВАЗ государственный номер, под управлением С., принадлежащего на праве собственности ООО ЧОО". С. привлечен к ответственности за совершение п. 6.13 ПДД РФ, за то что, при движении на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомашиной HONDA государственный номер, под управлением К. в результате ДТП автомашине причинены механические повреждения. С. подвергнут штрафу в размере 700,0 руб.

Отказывая в требованиях истцу, суд исходил из того, что истцом непредставлены доказательства в обоснование своих требований, как того требуют положения ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению в обоснование материального ущерба приложил незаверенные копии документов.

Данный вывод суда не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Ст. 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Ст. 68 ГПК РФ предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика Л. предоставленные истцом доказательства не оспаривались и не ставились под сомнение. Также не ставил под сомнение предоставленные истцом доказательства и третье лицо С., он был не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта. Более того, представитель ответчика в части возмещения материального вреда исковые требования признала /л.д. 51/.

Суд в нарушение требований ст. ст. 39, 173 ГПК РФ в случае непринятия судом признания иска ответчиком не вынес об этом определение и в своем решении не указал, почему он не принимает признание иска. В то время как признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчиком и третьим лицом не оспаривались повреждения, причиненные автомобилю истца.

Объем работ и перечень запасных частей и расходных материалов /л.д. 13/ соответствует повреждениям, отраженным в справке о ДТП /л.д. 9/, справке об участии в ДТП /л.д. 10/.

Копиями договора заказ-наряда на работы N 265 /л.д. 13/, квитанции к приходному кассовому ордеру N 25 от /л.д. 14/ и предоставленными в дальнейшем подлинниками документов /л.д. 121, 122/ подтверждается, что общая стоимость ремонта составила 208 900 рублей. Как указал истец, и не оспаривалось ответчиком и третьим лицом, страховой компанией "Согаз" ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба в виде разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 88 900 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы следует, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена, например, Законом о защите прав потребителей.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам, поэтому суд обоснованно отказал в требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в части возмещения материального вреда, в этой же части подлежат удовлетворению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2867 рублей /л.д. 6/.

Учитывая, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, но допущена ошибка в применении норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным в отмененной части вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 июля 2010 года в части отказа в исковых требованиях о взыскании материального вреда и расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ООО Частная охранная организация" в пользу К. материальный ущерб 88 900 рублей и судебные расходы 2867 рублей, всего 91 767 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу К. удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь