Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1132/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В. судей при секретаре Немчиновой Н.В. и Лукьянова А.А. Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы М.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 января 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований М.А. к Ш. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ш. к М.А., ООО "Тюменнефтетрансстрой" о признании договора недействительным - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя М.А., ООО "Тюменнефтетрансстрой", М.В. - А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истица М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании денежных средств в размере руб. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортных средств от 13.01.2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере руб., а также по оплате услуг представителя в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.01.2010 года между ООО "Тюменнефтетрансстрой" и Ш. заключен договор купли-продажи автомобиля, года выпуска. Ответчик обязался оплатить стоимость автомашины - рублей в кассу предприятия не позднее 31.01.2010 года. Данную обязанность ответчик не исполнил, несмотря на то, что автомашина была передана ему по акту приема-передачи. 14.09.2010 года между истицей и ООО "Тюменнефтетрансстрой" заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым она приняла право требования к Ш. по заключенному ООО "Тюменнефтетрансстрой" и Ш. договору купли-продажи транспортных средств от 13.01.2010 года. 14 сентября 2010 г. в адрес ответчика было направлено письмо с предложением в течение 3-х дней оплатить денежные средства в размере руб., в том числе, руб. в счет оплаты по договору, руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени ответчик денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства не оплатил.

Ш. обратился в суд со встречным иском к М.А., ООО "Тюменнефтетрансстрой" о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки требования (цессии) от 14.09.2010 года, заключенного между ООО "Тюменнефтетрансстрой" и М.А., мотивируя тем, что данный договор заключен одним лицом - М.А., являющейся одновременно генеральным директором ООО "Тюменнефтетрансстрой" и физическим лицом. М.А. совершила сделку от имени общества в отношении себя лично, что противоречит ст. 182 Гражданского кодекса РФ.

Истица М.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель А. в судебном заседании иск поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала. В представленном суду отзыве на встречное исковое заявление и в судебном заседании ссылалась на то, что автомашина была передана ответчику в собственность без оплаты, поскольку между сторонами были доверительные отношения. Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком денежных средств в кассу ООО "Тюменнефтетрансстрой", не представлено, следовательно, условие об оплате не исполнено. Поскольку правовой статус единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью не тождественен правовому статусу представителя в смысле ст. 182 Гражданского кодекса РФ, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Кроме того, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит запретов на заключение обществом сделки с лицом, являющимся одновременно единоличным исполнительным органом общества и единственным участником.

Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, его представитель С. в судебном заседании с иском не согласилась, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что Ш. в январе 2010 года от знакомого узнал о продаже М.В. автомашины. Никаких доверительных отношений между ними не было. Для приобретения машины ответчик занял у П. рублей. При оформлении в ГИБДД ответчик узнал, что машина оформлена на ООО "Тюменнефтетрансстрой", учредителем которого являлась дочь М.В. - М.А., она выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму рублей, которую ответчик не сохранил, поскольку машину продал еще летом 2010 года. В договоре купли-продажи содержится пункт о том, что автомобиль передается покупателю только после полной оплаты. Никаких претензий к ответчику не поступало. Считает, что М.А. является ненадлежащим истцом и желает неосновательно обогатиться.

Представитель третьего лица и ответчика по встречному иску ООО "Тюменнефтетрансстрой" - А. возражала против удовлетворения встречного иска, с первоначальным иском согласилась.

Третье лицо М.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица М.А. В кассационной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М.А. к Ш. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований М.А. Считает, что приняв решение об отказе в удовлетворении ее исковых требований, суд дал неверную оценку представленным в судебном заседании доказательствам, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с выводом суда об исполнении Ш. своих обязательств по договору купли-продажи, указывая, что суд при этом исходил лишь из буквального толкования пункта 6 договора, согласно которого автомобиль передается покупателю только после полной его оплаты, однако никаких письменных доказательств этому ответчик суду не представил. Полагает противоречивыми и недостоверными показания свидетелей, которые суд принял в качестве подтверждения оплаты Ш. приобретенного автомобиля. Также считает, что вывод суда о том, что отсутствие у ответчика платежных документов не является бесспорным доказательством неисполнения ответчиком обязанности по оплате, противоречит ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Указывает на отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих передачу ответчиком Ш. денежных средств за приобретенный у ООО "Тюменнефтетрансстрой" по договору купли-продажи транспортных средств автомобиль.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из условий договора купли-продажи транспортного средства N от 13 января 2010 года, заключенного между продавцом (ООО "Тюменнефтетрансстрой") и покупателем (Ш.), автомобиль передается покупателю только после его полной оплаты (пункт 6 договора).

Суд, применив статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал правильное толкование условий подписанного сторонами договора, принял во внимание буквальное значение его условий.

Поскольку указанный автомобиль по акту приема-передачи от 13 января 2010 года был передан продавцом Ш., что сторонами не оспаривается, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении покупателем - ответчиком Ш. обязательства по оплате приобретенного им автомобиля, в связи с чем суд правомерно отказал М.А. в удовлетворении требований иска.

При этом суд правильно исходил из того, что отсутствие у ответчика платежных документов (приходного кассового ордера) не является бесспорным доказательством неисполнения ответчиком обязанности по оплате.

Доводы кассационной жалобы М.А. о неполучении денег по договору противоречат указанному тексту подписанного сторонами договора, а также акту приема-передачи транспортного средства.

Поскольку сделка купли-продажи автомобиля совершена между ООО "Тюменнефтетрансстрой" и Ш. путем составления и подписания договора купли-продажи N от 13.01.2010 года, следовательно, сторонами соблюдена простая письменная форма сделки, поэтому ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом требований ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы истицы о недостоверности показаний допрошенных судом свидетелей П. и Ч. также являются несостоятельными, поскольку показания этих свидетелей последовательны, согласуются между собой и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела судом не выявлено, истицей не представлено каких-либо доказательств, опровергающих сведения, сообщенные суду указанными свидетелями, в связи с чем у суда не имелось оснований относиться к их показаниям критически.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в ООО "Тюменнефтетрансстрой" первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату Ш. руб. по договору купли-продажи от 13.01.2010 года, не может быть принята во внимание, поскольку законодательством, в частности статьями 8 и 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете", обязанность по учету и оформлению хозяйственных операций, составлению и ведению бухгалтерской и отчетной документации, возложена на сам хозяйствующий субъект, в данном случае - на ООО "Тюменнефтетрансстрой", которое заинтересовано в исходе дела, так как его единственным участником и руководителем является истица М.А.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неверное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь