Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1133/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Плехановой С.В., Глушко А.Р., при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы К. в лице представителя С., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 января 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К. к Администрации г. Тюмени, ГУВД Тюменской области УВД Ленинского АО г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения истицы К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУВД по Тюменской области И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась к ответчикам с иском о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (далее спорная квартира), указывая, что с 20.06.2000 г. она состоит в трудовых отношениях с ГУВД Тюменской области. 03 февраля 2003 года на основании решения жилищно-бытовой комиссии УВД Ленинского АО г. Тюмени с согласования администрации Ленинского района г. Тюмени ей было выделено указанное помещение, бывшее на то время нежилым, где располагалась комната ПДН которая являлась местом ее работы.

Она вселилась со своей семьей в спорное жилое помещение, где и проживает по настоящее время, в течение 8 лет, во исполнение обязанностей по договору социального найма жилого помещения производит оплату за жилье и коммунальные услуги по лицевому счету, открытому на имя Ф.И.О.3, который не проживает в спорной комнате с 1996 года. Другого жилья не имеет. Считает, что она вселилась в спорное жилое помещение на законном основании и приобрела право пользования им. Полагает, что жилое помещение было предоставлено ей уполномоченным органом, а отсутствие ордера, не может повлиять на ее право по пользованию спорной квартирой.

Истица указывала, что в настоящее время она не может представить решение жилищно-бытовой комиссии и ходатайство в администрацию Ленинского округа г. Тюмени о выделении ей жилья по причине их негодности вследствие проведения ремонта отопительных сетей в служебном помещении отдела кадров УВД Ленинского АО г. Тюмени.

Истица К. и ее представитель С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации г. Тюмени В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку у истицы отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение, отсутствует регистрация по месту жительства, собственник жилого помещения не принимал решения о распределении истице спорного жилого помещения. Также истицей не представлено доказательств, подтверждающих оплату за пользование жилым помещением. Указывала, что, на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 08.12.1997 г. жилой был включен в реестр муниципальной собственности г. Тюмени, следовательно, УВД Ленинского АО г. Тюмени не имело правовых оснований для выделения истице в 2003 году спорного жилого помещения. Считает, что истица вселилась в спорное жилое помещение с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем, оснований для признания за истицей права пользования спорной квартирой не имеется.

Представитель ответчика ГУВД по Тюменской области УВД по г. Тюмени И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что УВД Ленинского АО г. Тюмени не имело право самостоятельно предоставлять сотрудникам жилые помещения, поскольку в Управлении отсутствует специализированный жилищный фонд, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома предоставляется сотрудникам милиции, нуждающимся в улучшении жилищных условий, органом местного самоуправления, в связи с чем, считала, что УВД по г. Тюмени является ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель истицы С., в кассационной жалобе просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение о признании за истицей права пользования спорным жилым помещением. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что истица в фактически свободное спорное жилое помещение вселилась не самовольно, а на основании решения жилищно-бытовой комиссии УВД Ленинского АО г. Тюмени с согласия Администрации Ленинского административного округа, что подтверждается соответствующей справкой, на протяжении 8 лет исполняет обязанности нанимателя по договору социального найма. При этом, права предшествующего нанимателя данного жилого помещения прекратились в связи с выездом из него и последующей смертью. Полагает, что ответственность за свои действия должно нести руководство ГУВД, предоставившее ей жилое помещение. Считает, что фактически дом, в котором расположено спорное помещение, в муниципальную собственность поступил только 08.12.2003 года и именно с этой даты у Администрации г. Тюмени возникло право по распределению жилых помещений в указанном доме.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя УВД по г. Тюмени И., полагающей кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку в УВД отсутствует специализированный жилищный фонд, в связи с чем, УВД не является субъектом соответствующих правоотношений, в частности по признанию права в отношении жилых помещений. Кроме того, по указанию истицы, она в список очередников на улучшение жилищных условий включена уже после предоставления, как это следует из ее утверждений, жилого помещения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истица К. с 20.06.2000 г. находится на службе в органах внутренних дел, с 2003 года проживает в спорном жилом помещении. Спорное жилое помещение, на основании Распоряжения Администрации г. Тюмени от 08.12.1997 г. включено в реестр муниципальной собственности г. Тюмени, а распоряжением от 16.08.2007 г. дому, в котором расположено спорное жилое помещение, присвоен статус жилого дома. Лицевой счет на спорное жилое помещение открыт на имя Ш., умершего 14 августа 2006 года и снятого с регистрационного учета 23.06.2010 г. Согласно акта приема передачи от 20 ноября 2000 года общежитие по адресу: передано с баланса комитета ЖКХ ЛАО г. Тюмени на баланс МУП ПЖКЭУ "Водник".

Отказывая в удовлетворении заявленного истицей требования, суд первой инстанции, в результате оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств наличия законных оснований для вселения истицы в спорную квартиру.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что представленная истицей справка ГУВД Тюменской области УВД Ленинского АО г. Тюмени от 14 января 2005 года, из которой следует, что 07.02.2003 г. решением жилищно-бытовой комиссии УВД ЛАО г. Тюмени по согласованию с Администрацией Ленинского округа г. Тюмени, истице выделена комната в общежитии, не содержит указания на какие либо основания для ее выдачи. Содержащееся в указанной справке указание на негодность соответствующих документов, само по себе не может быть основанием к выдаче документа, подтверждающего право на вселение в жилое помещение. При этом, указываемая истицей передача общежития на баланс муниципального образования после включения его в реестр муниципальной собственности, права УВД ЛАО г. Тюмени по распределению помещений в нем не порождает. Кроме того, истица указывает на ходатайство УВД ЛАО г. Тюмени именно перед Администрацией Ленинского округа г. Тюмени.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь