Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1134/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Немчиновой Н.В., Лукьянова А.А. при секретаре: Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Г. в лице представителя по доверенности К.Д. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" к "Российскому Союзу Автостраховщиков", Г., ОАО "СК "Урал-АИЛ возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1702 рубля 02 копейки.

Взыскать с Г. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в возмещение ущерба в порядке суброгации 411050 рублей, расходы по госпошлине в размере 6808 рублей 40 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя Г. - К.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 15.02.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-7 регистрационный номер N, под управлением К.В. и автомобиля Хонда Цивик, государственный номер N, под управлением Г. В соответствии с протоколом и постановлением 72 АВ N 78540 виновником дорожно-транспортного происшествия признан Г., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ. Автомобиль Мазда СХ-7 госномер <...> был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое по данному страховому случаю возместило К.В. страховое возмещение в размере 531050 рублей путем перечисления на расчетный счет. Автогражданская ответственность Г. застрахована в ОАО "СК "Урал-АИЛ". Согласно приказу ФССН РФ N 306 от 10.06.2010 г. у ОАО "СК "Урал-АИЛ" отозвана лицензия осуществления страховой деятельности. Поскольку причиненный ущерб истцу превышает установленный законом лимит страховщика, на виновном лице - ответчике Г. лежит обязанность возместить материальный ущерб по данному страховому случаю в размере причиненного ущерба, превышающего страховое покрытие полиса в размере 411050 рублей в порядке суброгации. Ссылаясь на ст. ст. 7, 18, 19 ФЗ "Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу порядке суброгации денежную сумму в размере 120 000 рублей, с Г. в размере 411050 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 510 рублей 50 копеек.

Представитель истца - Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, представитель третьего лица ОАО "СК "Урал-АИЛ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель ответчика Г. - К.Д. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Г. в лице представителя по доверенности К.Д.

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выплата возмещения была произведена истцом в нарушение действующего законодательства, задолго до того как случай был признан страховым. Полагает, что истец злоупотребил своими правами, поскольку ни один из ответчиков не был уведомлен о производстве осмотра транспортного средства. Считает, что размер ущерба существенно завышен. Суд не принял о внимание, что при определении размера возмещения, в данном случае стоимости ремонта, должны быть приняты среднерегиональные цены на запасные части и средняя величина стоимости работ по региону. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в проведении экспертизы. Считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.02.2009 г. по вине водителя Г., управлявшим автомобилем Хонда Цивик, государственный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда СХ-7 регистрационный номер N, под управлением К.В., был причинен ущерб.

Копия полиса N 023АТ-08/00975 свидетельствует о том, что автомобиль марки Мазда СХ-7, регистрационный знак <...> был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на срок с 06.06.2008 г. по 05.06.2009 г. на условиях - риски: ущерб, угон/хищение.

Согласно счетов к заказ-нарядам N ЗН0089801 от 24.07.2009 г. и N 0000002608 от 24.07.2009 г. ООО "Дина-Моторс" и актов приема-передачи выполненных работ от 24.07.2009 г. стоимость выполненных работ ООО "Дина-Моторс" по восстановлению автомашины Мазда СХ-7 госномер N составила 531 050 рублей.

В соответствии с платежными поручениями N 999 от 16.03.2010 г., N 341 от 22.03.2010 г. ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату ООО "Дина Моторс" в размере 531 050 рублей.

Таким образом, ООО "Группа Ренессанс Страхование" произведена выплата страхового возмещения ООО "Дина Моторс", осуществившему ремонтно-восстановительные работы автомобиля.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Г. застрахована в ОАО "СК "Урал-АИЛ". Согласно приказу ФССН РФ N 306 от 10.06.2010 г. у ОАО "СК "Урал-АИЛ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 7, 18, 19 Федерального закона "Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 387, 929, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, правильно в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 120 000 рублей, с Г. - 411 050 рублей.

Доводы кассационной жалобы Г. о том, что существенно завышен размер ущерба, что судом при определении стоимости ремонта, должны быть приняты среднерегиональные цены на запасные части и средняя величина стоимости работ по региону, являются необоснованными, поскольку материалами дела размер ущерба, произведенной страховой выплаты подтвержден. Истец на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ имеет права на возмещение ущерба в полном объеме.

Также является несостоятельным довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал ему в проведении экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль восстановлен, кроме того истцом представлены доказательства в подтверждение суммы ущерба.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права, судом допущено не было, а потому доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Г. в лице представителя по доверенности К.Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь