Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1135/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего Дудниченко Г.Н.,

судей Колосковой С.Е., Журавлевой Г.М.

при секретаре З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.Г., поданной представителем по доверенности С., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований М.Г.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.К.А. и М.К.А., М.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстроймонтаж", Б. о признании договора участия в долевом строительстве N 96/17-327 от 10.06.2008 года недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя М.Г.И. и М.Н.В. - С., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстроймонтаж" З.Л., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя Б. - А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия

 

установила:

 

М.Н.В., М.Г.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.К.А. и М.К.А., обратились в суд с иском о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 96/17-327 от 10 июня 2008 года, о применении последствий недействительности сделки, мотивируя исковые требования тем, что 10 июня 2008 года между ООО "Тюменьстроймонтаж" и ними был заключен договор участия в долевом строительстве N 96/1-327, по которому они приобрели в долевую собственность объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 74,92 кв. м (без учета лоджии), расположенной на 9 этаже, первая квартира на площадке слева направо, вторая блок-секция, по ? доле каждому, а также долю общего имущества в многоквартирном доме и земельном участке. Указанный договор был заключен в их интересах Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности. 01 февраля 2010 года между ООО "Тюменьстроймонтаж" и ними в лице М.Г.И. был подписан акт передачи доли общей собственности. 12 марта 2010 года была произведена регистрация права общей долевой собственности истцов в Управлении Федеральной регистрационной службы. После передачи доли общей собственности и осмотра квартиры им стало известно, что представитель по доверенности Г., заключила договор на объект, не соответствующий их требованиям. При заключении договора с представителем и наделении ее полномочиями на представление их интересов представителю было разъяснено, что у них имеются намерения приобрести жилое помещение для постоянного проживания в г. Тюмени, и что в квартире будут проживать несовершеннолетние дети и инвалид, поэтому просили подобрать наиболее подходящий вариант. Представитель же заключила договор в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на 9 этаже. При этом лифт в доме до настоящего времени не работает, в связи с чем они не имеют возможности переехать в г. Тюмень и пользоваться данной квартирой. В связи с инвалидностью М.Н.В. не может самостоятельно спускаться и подниматься по подъездной лестнице, чтобы попасть в свою квартиру, как и несовершеннолетние дети. Кроме того, на лоджии в указанной квартире отсутствует крыша, не установлен электрический счетчик. О том, что их представителем заключен договор участия в долевом строительстве 10.06.2008 года с ООО "Тюменьстроймонтаж" в отношении двух комнатной квартиры, расположенной на 9 этаже, им стало известно только 28 августа 2008 года, когда они получили по факсу копию договора. Неработающий лифт значительно снижает возможность использования квартиры по назначению. В связи с этим считают договор недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие М.Н.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 103).

Истица М.Г.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.К.А. и М.К.А., а также в интересах истицы М.Н.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 ноября 2010 года (л.д. 54), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истицы М.Г.И. - С., действующая на основании доверенности от 07 июля 2010 года (л.д. 10), исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что, злонамеренность соглашения Г. и ООО "Тюменьстроймонтаж" подтверждается тем, что Г. при оформлении доверенности уже знала о размере субсидии, выделяемой истцам на приобретение квартиры. Стоимость доли до рубля совпадает с размером выделяемой субсидии. Кроме того, стоимость доли, приобретенной Г. для истцов, значительно превышала стоимость доли в аналогичных квартирах.

Представитель ответчика ООО "Тюменьстроймонтаж" З.Л., действующая на основании доверенности от 25 декабря 2009 года (л.д. 80), в судебном заседании просила в иске отказать. Пояснила, что истцами не представлено доказательств злонамеренности и сговора между обществом или его руководителем и Г. После получения договора истцы с претензией не обращались, получили свидетельства о государственной регистрации права собственности. Квартира была продана по цене, указанной в прайс-листе. В случаях, когда квартира приобретается на денежные средства, выделенные по субсидии, то общество обязывает представить договор с Областным фондом жилищного строительства Тюменской области, гражданин выбирает квартиру, исходя из той суммы субсидии, которая ему выделена.

Ответчица Б. (до заключения брака - Г., л.д. 79) в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 106).

Представитель Б. - А., действующая на основании доверенности от 11 июня 2009 года (л.д. 111), с иском не согласилась. Суду пояснила, что в 2005 году истцы обращались к Б. с просьбой подобрать квартиру, однако им не выдали субсидию. В 2008 году им выдали субсидию, и они вновь обратились к ответчице с просьбой подобрать им квартиру. При этом никаких указаний относительно этажа дано не было. Было сказано лишь о том, чтобы площадь квартиры была не менее 72 кв. м. Ответчица заключила от имени истцов договор на квартиру площадью 75 кв. м, причем о нахождении квартиры на 9 этаже истцам было известно сразу, однако о расторжении договора требование не заявлялось. В настоящее время лифт в доме работает. Также просила применить срок исковой давности, который считала пропущенным, поскольку о нахождении квартиры на 9 этаже истцам стало известно в августе 2008 года после получения копии договора факсимильной связью.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Фонда "Областной фонд жилищного строительства Тюменской области", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 110). В письменном отзыве на иск выражено несогласие с исковыми требованиями (л.д. 74 - 75).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна М.Г.И. в лице представителя С. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене указанного выше решения суда и принятии нового решения. Указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, считает, что суд не учел показания истицы о том, что при выдаче доверенности Г. было разъяснено о намерении приобрести жилое помещение для постоянного проживания в г. Тюмени. Кроме того, считает, что судом необоснованно на непредоставление доказательств, подтверждающих наличие соглашения между представителем истцов - Г. и ООО "Тюменьстроймонтаж", в ущерб интересов истцов. Полагает необоснованным неприменение статьи 426 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Тюменьстроймонтаж" в лице представителя по доверенности З.Л. и Б., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при выдаче Г. (после заключения брака - Б.) полномочий по представлению интересов истцов по реализации договора в рамках Областной целевой программы, в том числе, по заключению и подписанию договоров долевого участия в строительстве жилья, истцами не были ограничены или определены указанные полномочия в части характеристики жилого помещения, а именно, нахождения его на определенном этаже жилого дома. Доказательств заключения договора с указанием конкретных полномочий ответчицы и конкретных характеристик жилого помещения, истцами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, а копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной Г. 03 июня 2008 года, таких указаний не содержит (л.д. 40).

Более того, истцами не оспаривается то обстоятельство, что копия договора участия в долевом строительстве жилья от 10 июня 2008 года, подписанная от их имени Г., была получена истцами факсимильной связью в августе 2008 года, в данном договоре указано, что квартира находится на 9 этаже. 01 февраля 2010 года М.Г.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей был подписан акт передачи квартиры и доли общей собственности (л.д. 20), 12 марта 2010 года истцами получены свидетельства о государственной регистрации права собственности. То обстоятельство, что в жилом доме в определенный период времени после передачи квартиры по акту не работал лифт, не может свидетельствовать о заключении договора участия в долевом строительстве жилья под влиянием заблуждения или обмана. Отсутствие электрического счетчика и крыши на балконе также не могут являться основанием для признания договора участия в долевом строительстве жилья недействительным, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о заблуждении истцов о природе сделки или о заключении данной сделки под влиянием обмана. При наличии недостатков переданного по акту объекта строительства истцы не лишены права защиты нарушенных интересов в ином порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Г.И., поданную ее представителем С., оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь