Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1136/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Лукьянова А.А., Немчиновой Н.В. при секретаре: Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика К.А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 января 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.Л. в пользу Ш. денежные средства в размере рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами - рубля, расходы по оплате госпошлины - рублей. В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителей К.А.Л. - П.С., М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к К.А.Л. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 08.05.2008 г. между ними был заключен устный договор подряда о проведении отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Тюмень,. По условиям договора истец производит работы в срок до 30.06.2009 г., а ответчик принимает выполненные работы и производит их оплату, цена договора составляла рублей. По согласованным условиям договора 08.05.2008 г. истец приступил к исполнению договора, а ответчик в свою очередь передал предоплату в размере 100 000 рублей. 21.06.2009 г. истец закончил выполнение всех согласованных работ и в тот же день К.А.Л. принял их, акт сверки был подписан обеими сторонами. По состоянию на 21.06.2009 г., задолженность составила рубля. В сентябре 2009 года ответчик в счет погашения задолженности передал истцу 20 000 рублей. 19.05.2010 г. ответчик в ответ на требование истца о погашении задолженности, сослался на отсутствие денежных средств и в качестве гарантийного письма составил расписку, согласно которой он обязался оплатить работы по ремонту квартиры в размере рубль, при наличии денежных средств, что подтверждает фактические подрядные правоотношения между истцом и ответчиком, а также является ответом на предъявленную истцом претензию о возврате денежных средств. 27.10.2010 г. истец направил К.А.Л. повторную претензию о погашении долга, однако ответчик на претензию не ответил. На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.05.2010 г. по 10.12.2010 г., в размере - рублей, расходы по госпошлине.

Истец Ш. в судебном заседании поддержал заявленные требования, ознакомившись с оригиналом своей расписки от 02.09.2009 г., представленной ответчиком, Ш. просил уменьшить размер взыскиваемой задолженности на сумму рублей, в остальной части исковые требования поддержал, по изложенным основаниям.

Ответчик К.А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Представители ответчика - П.С., М. в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку письменный договор подряда между сторонами не заключался, все работы, выполненные истцом, были оплачены ответчиком авансовыми платежами, что подтверждают расписки Ш., за период с 08.05.08 г. по 02.09.09 г. на общую сумму рублей. Ответчик с актом сверки от 21.06.09 г. не знаком, его не подписывал; расписка от 19.05.10 г. оформлялась ответчиком по просьбе истца, для подтверждения договоренности сторон об оплате работ после их выполнения в будущем истцом, так как истец запросил гарантии оплаты работ, но в дальнейшем ответчик 03.06.2010 г. заключил с К.А.В. договор подряда, на общую сумму в размере рублей. Истец не представил доказательств факта выполнения конкретных видов работ, в виду чего невозможно определить их стоимость. Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит закону (п. 2 ст. 314, ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик К.А.Л.

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что истцом не представлено подтверждения выполнения работ на сумму руб. Материалами дела не подтверждается задолженность ответчика перед истцом в сумме руб., в сумме руб. Принимая расписки, суд не учел и не сопоставил суммы платежей по распискам с другими документами в деле Суд, установив, что работы, за которые требуется оплата, фактически не выполнялась истцом, удовлетворил его требования об оплате выполненных им работ. В связи с чем, считает, что Ш. является ненадлежащим истцом, судом была нарушена ст. 740 Гражданского кодекса РФ. Суд не установил, что представленные расписки на сумму руб. о получении Ш. денежных средств оплачены истцу именно за выполненные работы. Суд необоснованно не принял во внимание расписки от 25.10.2008 г., 13.01.2009 г., не учел, что согласно расписке от 07.12.2008 г. Ш. получена сумма., однако в акте сверке сумма указана за 07.12.2008 г. в размере руб. Также ссылается на то, что суд не применил ст. 143 Налогового кодекса РФ, поскольку суд не учел в сумме заявленной истцом задолженности сумму НДС. Суд необоснованно принял в качестве доказательств акты выполненных работ N 2 от 23.08.2008 г., N 3 от 29.09.2008 г., N 4 от 15.12.2008 г., N 5 от 21.06.2009 г. Суд не учел, что отношения по оплате ремонтных работ между сторонами складывались на основе предоплаты. Считает, что не доказан сам факт выполнение истцом работ, суд не применил ст. 753 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, о назначении экспертизы с целью проведения оценки объема и стоимости работ, о вызове свидетелей К.А.В., О., П.А. В связи с чем, считает, что судом был нарушен принципы судопроизводства в части равенства и состязательности сторон, содействии судом сторонам в реализации их прав, установлении фактических обстоятельств дела, изложенных в ст. ст. 6, 12 ГПК РФ. Суд не дал оценки представленным договора подряда, распискам о выполнении работ другими лицами. Суд не применил п. 3 ст. 424, ст. 709 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что поскольку объем и содержание, как предмет договора подряда, а также сроки выполнения работ не определимы, и в письменной форме не согласованы, то устный договор подряда между сторонами является незаключенным. Также указывает, что суд нарушил ст. 314 Гражданского кодекса РФ при взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда. При этом, суд исходил из того, что несмотря на отсутствие письменного договора подряда, как того требует положения главы 37 Гражданского Кодекса РФ, сторона ответчика признала выполнения Ш. подрядных работ, поэтому суд правомерно исходя из требований ст. 68 ГПК РФ признал факт подрядных работ установленным. Более того, в материалы дела представлены письменные доказательства, которые также подтверждают факт выполнения истцом отделочных работ в квартире ответчика. Их представленных расписок следует, что К.А.Л. за подрядные работы выплачено истцу денежных средств на сумму рублей. Из расписки К.А.Л. от 19.05.2010 года видно, что ответчик признает себя должником перед истцом за ремонт квартиры в сумме рубль, которые обязуется возвратить при наличии денежных средств. Учитывая, что на момент рассмотрения дела, денежные средства ответчиком не были выплачены, поэтому суд правомерно взыскал их с К.А.Л.

Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика, что данная расписка была составлена для подтверждения договоренности сторон об оплате работ после их выполнения, т.к. данный довод опровергается текстом расписки, а также объяснениями сторон, которые пояснили, что работы производились в квартире истца до лета 2009 года, после чего выполнялись другими лицами. Учитывая, что иных доказательств в подтверждении своего довода ответчик не представил, поэтому суд правильно исходил из признания К.А.Л. долга в указанном размере. В судебном заседании истцом была уменьшена цена иска, соответственно суд исходя из требований ст. 197 ГПК РФ постановил решение о взыскании с ответчика денежной суммы в соответствии с заявленными требованиями.

Не состоятелен довод кассационной жалобы, что суд безосновательно отказал в назначении по делу экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что в спорной квартире ремонт производился в 2008-2009 году и не только истцом, но и третьими лицами.

Не может быть принят во внимание довод о нарушении судом принципа состязательности сторон в части не удовлетворения ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, т.к. из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика отказался от данного ходатайства.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушения судом ст. 314 ГК РФ является несостоятельной, поскольку суд правильно применив данную норму, а также ст. 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2010 года по 10.12.2010 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.01.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь