Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1137/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего Дудниченко Г.Н.,

судей Колосковой С.Е., Журавлевой Г.М.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С., поданной его представителем по доверенности Б., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за С. право собственности на гараж, расположенный по адресу: строение 1 литера А2, номер по плану 5 общей площадью 59,70 кв. м.

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения С., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя потребительского гаражного кооператива "Домостроитель-2" Ф., считавшего необходимым принять решение в соответствии с нормами закона, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к Управе Ленинского АО администрации г. Тюмени с требованием о признании за ним права собственности на нежилое помещение гараж (СТО) в нежилом строении (Литера Al, A2), расположенный по адресу:, строение 1. Требования мотивировал тем, что является членом потребительского гаражного кооператива "Домостроитель-2" (далее ПГК "Домостроитель-2"), паевой взнос им внесен полностью. Земельный участок, расположенный по, был предоставлен ПГК "Домостроитель-2" по договору аренды от 25 апреля 2000 года для завершения строительства гаражей-стоянок. Данный договор действует до настоящего времени. На данном земельном участке, он, как член ПГК "Домостроитель-2", построил гараж и ввел его в эксплуатацию, изменив назначение нежилого строения (гараж) на станцию технического обслуживания. Был получен акт о вводе в эксплуатацию самовольной постройки от 01 февраля 2006 года. ПГК "Домостроитель-2" претензий к нему не имеет. Сохранение объекта в силу ст. 222 ГК РФ не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

08 октября 2010 года с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПГК "Домостроитель-2", третьего лица - Департамент земельных ресурсов Администрации г. Тюмени.

26 октября 2010 года представителем истца Б., действующим на основании доверенности от 02 марта 2009 года (л.д. 123), исковые требования изменены. Просил признать за С. право собственности на нежилое строение - станция техобслуживания, Лит. А1, номер по плану 1, 2, 3, 4, 13 общей площадью 206,60 кв. м; гараж. Лит. А.2, номер по плану 5, общей площадью 59,70 кв. м.

В судебном заседании С. и его представитель Б. измененные исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что надлежащим ответчиком по делу является Управа Ленинского АО администрации г. Тюмени, поскольку именно Управой выдан акт о вводе объекта в эксплуатацию. Возражали против привлечения в качестве соответчиков Департамента имущественных отношений Тюменской области и Администрации г. Тюмени, указывая, что истец является членом ПГК "Домостроитель-2", построил СТО на земельном участке, предоставленном кооперативу в аренду, поэтому полагали, что у него возникло право собственности на указанный объект.

Представитель ответчика - Управы Ленинского АО г. Тюмени Р., действующая на основании доверенности от 09 ноября 2010 года (л.д. 181), возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что Управа Ленинского АО администрации г. Тюмени является ненадлежащим ответчиком, поскольку СТО находится на земельном участке, которым распоряжается Департамент имущественных отношений Тюменской области, который и является надлежащим ответчиком по делу. Также надлежащим ответчиком является Администрация г. Тюмени. На основании акта о вводе в эксплуатацию право собственности не возникает, поскольку необходимы документы, подтверждающие право на земельный участок, на котором находится объект. Считает, что акт о вводе в эксплуатацию подтверждает лишь соответствие объекта техническим и строительным требованиям. Земельный участок был предоставлен ПГК "Домостроитель-2" для завершения строительства гаражей, истец же в нарушение разрешенного использования возвел СТО. В связи с этим просила в иске отказать.

Представитель ПГК "Домостроитель-2" его председатель Филимонов А.В., действующий на основании решения от 10 сентября 2009 года о назначении председателя ПГК "Домостроитель-2" (л.д. 182), суду пояснил, что кооператив не вправе распоряжаться землей, предоставленной ему в аренду. СТО находится на территории гаражного кооператива, однако в настоящий момент кооперативом произведено межевание земельного участка с выделением земельного участка под СТО, поскольку только на таких условиях кооперативу будут оформлены права на земельный участок.

Представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду направлен отзыв, в котором изложена просьба о рассмотрении дело в отсутствие представителя и выражено несогласие с исковыми требованиями.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен С. в лице представителя Б. В кассационной жалобе представителем Б. изложена просьба об отмене указанного выше решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, считает, что судом была дана неправильная оценка обстоятельствам и доказательствам, имеющим существенное значение для дела. Полагает, что признак самовольности строительства отсутствует, поскольку объект возведен на отведенном для этих целей земельном участке. Объект недвижимого имущества изначально являлся гаражом, а в последующем было изменено назначение построенного истцом для себя объекта, который был введен в эксплуатацию, как станция технического обслуживания. В связи с чем считает, что право собственности возникает у истца в силу закона, однако судом данное обстоятельство не принято во внимание. Кроме того, считает, что изменение назначения и адреса объекта не повлекло за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него, в связи с чем оснований для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку у суда не имелось.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку - СТО, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нежилое строение - станция технического обслуживания общей площадью 206,6 кв. м, расположенное по адресу:, строение 1 (лит. А1), является самовольной постройкой, поскольку создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Данный вывод суда соответствует материалам дела, которыми подтверждается, что земельный участок, на котором построена СТО, истцу никогда не предоставлялся, а на основании договора аренды N 434/20 от 23 марта 2000 года был предоставлен ПГК "Домостроитель-2", и не для строительства СТО, а для завершения строительства гаражей-стоянок.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Учитывая, что земельный участок, на котором построена СТО, на указанном праве истцу не принадлежит, суд обоснованно отказал ему в признании права собственности на самовольную постройку - СТО.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С., поданную его представителем Б., оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь