Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1142/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Плехановой С.В., Глушко А.Р., при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе П.В. на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Исковое заявление П.В. к П.С. о разделе совместно нажитого имущества - оставить без движения, предложив в срок до 18 февраля 2011 года устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения.

В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия

 

установила:

 

П.В. обратилась в суд с иском к П.С. о разделе совместно нажитого имущества, в котором в качестве имущества, подлежащего разделу, указывает на квартиру, обязательства по договору ипотечного кредитования заключенного между П.С. и ОАО "Запсибкомбанк", а также о разделе совместных долгов.

Судьей с указанием на то, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено указанное выше определение.

С определением от 04 февраля 2010 года не согласна П.В. в частной жалобе просит об его отмене, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Полагает, что требование судьи о представлении акта сверки с банком незаконно и необоснованно, поскольку ею уже представлены доказательства обоснованности своих требований, а именно, квитанции об оплате денежных средств, вследствие чего, требование представления дополнительного доказательства уже является оценкой представленных доказательств, что не может делать суд на стадии принятия искового заявления. Кроме того, акт сверки может быть выдан только лицу, с которым заключен договор кредитования, а поскольку она таковым не является, указанное требование судьи на стадии принятия искового заявления для нее неисполнимо.

Полагает незаконным требование судьи о представлении договора купли-продажи, поскольку она уже представила сведения из регистрационной службы о зарегистрированном праве собственности ответчика на спорную квартиру, а поскольку ответчик с ней не проживает, исполнение указанного требования для нее затруднительно, в связи с чем, она вправе в дальнейшем воспользоваться предоставленным ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на истребование доказательств, считает, что таким образом, суд в данном случае, фактически рассмотрел требования истицы и оценил представленные доказательства.

Считает незаконным требование судьи об уточнении исковых требований в отношения взыскания с ответчика долга и представлении письменных доказательств получения ответчиком в долг денежных средств, поскольку уточнение требований законом допускается только на стадии подготовки к судебному заседанию Указывает, что при предъявлении иска она утверждала, что ответчиком были приобретены вещи для личного ношения на полученный истицей заем в размере 81 600 рублей, а не что ответчик получил от нее указанную сумму в долг, в соответствии с чем, требование суда о предоставлении письменных доказательств в этой части незаконно.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из материалов дела видно, что истица в числе иного имущества просит разделить обязательства перед банком по договору ипотечного кредитования заключенного между П.С. и ОАО "Запсибкомбанк", которые она выполняет единолично. В подтверждение заявленного требования ею приложена копия ипотечного договора, а также квитанции об оплате кредита.

Кроме того, истица просила признать за ней право собственности на доли квартиры, приобретенной в период брака 04.08.2005 года на заемные денежные средства и личные сбережения супругов. В подтверждение заявленного требования к исковому заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2010 года, из которого следует, что квартира, о разделе которой просит истица, приобретена на имя ответчика по ипотечному договору, зарегистрированному 11.08.2005 года.

При таких обстоятельствах исковое заявление истицы в части раздела обязательств по ипотечному договору и признании за ней права собственности на ? часть квартиры требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует, а требование судьи о представлении на стадии принятия иска дополнительных доказательств на законе не основано, поскольку судья на стадии принятия искового заявления не может предрешать вопрос о допустимости, достаточности, и достоверности приложенных к исковому заявлению доказательств.

Кроме того, истица указывала, что ею в период брака получен по месту работы заем, израсходованный ответчиком на свои нужды, в связи с чем, она просит разделить указанный долг между сторонами. При таких обстоятельствах, требование суда о представлении расписки о получении ответчиком от истицы суммы займа не основано на обстоятельствах дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении обжалуемого определения судом были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 04 февраля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь