Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1144/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В. судей Немчиновой Н.В., Лукьянова А.А. при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Н. на решение Вагайского районного суда Тюменской области от 20 января 2011 года, которым постановлено:

"Заявленные требования по иску С. к Н. о взыскании в возмещение вреда 226 732 рубля, оценку ущерба 2726 рублей 76 копеек, юридические услуги 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5494 рубля 58 копеек - удовлетворить частично.

Взыскать с Н. в пользу С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 151423 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать три) рубля.

Взыскать с Н. в пользу С. расходы по оценке ущерба в размере 2726 (две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

Взыскать с Н. в пользу С. расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Н. в пользу С. государственную пошлину в размере 4282 (четыре тысячи двести восемьдесят) рубля 99 (девяносто девять) копеек.

В остальной части заявленных требований С. к Н. - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., объяснения ответчика Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с исковым заявлением к Н. о взыскании в возмещение вреда 226 732 рубля, оценку ущерба 2726 рублей 76 копеек, юридические услуги 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5494 рубля 58 копеек. Свои требования мотивирует тем, что 31.10.2010 года около 18 часов на ул произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием на автомобиле государственный регистрационный знак и участием водителя Н., управляющего трактором государственный регистрационный знак Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Н., что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности, при этом гражданская ответственность Н. ОСАГО не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль С. был поврежден, стоимость ущерба оценщиком определена в сумме 226 732 рубля без учета износа заменяемых частей.

Истец С. поддержал исковые требования полностью.

Ответчик Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что имеется вина С. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он превысил скорость.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Н., в кассационной жалобе просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о его виновности в произошедшем ДТП, и о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих превышение скоростного режима истцом С. Также указывает, что для определения скорости движения автомашины под управлением С. и наличия у него технической возможности предотвратить столкновение, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ не назначил автотехническую экспертизу. Кроме того, указывает, что суд не уменьшил размер возмещения вреда с учетом его имущественного положения, то есть не применил подлежащую применению ст. 1083 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что 31.10.2010 года около 18 часов на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный знак, принадлежащего и под управлением С., и трактором государственный регистрационный знак, принадлежащего и под управлением Н. Данное ДТП произошло по вине водителя Н., который в нарушении п. 19.3 ПДД при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенном участке дороги не включил на управляемом им тракторе габаритные огни, в результате чего на указанное стоящее транспортное средство (трактор) произошел наезд автомашины государственный регистрационный знак, принадлежащего и под управлением С.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика Н. о его невиновности в произошедшем ДТП, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком Н., в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих превышение скоростного режима истцом С. Показания свидетелей И.Т. и Д.И. допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика Н., в силу их субъективного характера, не могут свидетельствовать о величине скорости движения автомашины под управлением С. Назначение экспертизы для установления скорости движения автомашины под управлением С., в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, является не обязанностью, а правом суда, которым он при рассмотрении данного дела, при отсутствии соответствующего ходатайства участников процесса, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), по собственной инициативе правомерно не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы ответчика Н. о том, что суд не уменьшил размер возмещения вреда с учетом его имущественного положения, то есть не применил подлежащую применению ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованными. В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Учитывая, что вред истцу причинен в результате умышленных действий ответчика, выразившихся в нарушении п. 19.3 ПДД, и ответчик, несмотря на уведомление суда о необходимости предоставлении доказательств, доказательств, подтверждающих его имущественное положение, суду не представил, с ходатайством к суду об оказании ему помощи в истребовании доказательств, не обращался, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для уменьшения на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что уменьшение на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом суда.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Вагайского районного суда Тюменской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь