Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1147/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Кориковой Н.И. и Хамитовой С.В. при секретаре Ш.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истицы Ш.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Ш.И. к Тюменскому городскому отделению АК Сбербанка РФ ОАО о признании недействительным пункта 3.1. договора, взыскании суммы единовременного платежа, процентов - возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка Ленинского АО г. Тюмени".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Истица Ш.И. обратилась в суд с иском к Тюменскому городскому отделению АК Сбербанка РФ ОАО о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора N N от 20 мая 2009 года об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере руб., взыскании указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере., мотивируя тем, что указанный пункт договора нарушает ее права как потребителя.

Определением судьи Ленинского районного суда от 04 февраля 2011 года вышеуказанное заявление возвращено истице по мотиву неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Тюмени и разъяснено о необходимости обращения с данным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка, по правилам ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2011 года истица не согласилась.

В частной жалобе просит отменить определение и указывает, что согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о признании сделки недействительной, признании недействительной части сделки, с изменением, расторжением сделки в перечень дел, подсудных мировому судье, не входят.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2011 года.

Согласно ст. 135 ч. 1 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что имеет место имущественный спор, где цена иска составляет, и поэтому данное требование неподсудно районному суду.

Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 5 в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ)

При изложенных обстоятельствах, вывод судьи о неподсудности дела районному суду следует признать правильным.

Довод частной жалобы на то, что дела о признании сделок недействительными, мировому судье не подсудны, является необоснованным.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь