Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1151/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В. судей Немчиновой Н.В., Лукьянова А.А. при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "1" в лице представителя К. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 января 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный 24.03.2008 года между Р. и обществом с ограниченной ответственностью "1" на изготовление, доставку, установку конструкций из ПВХ профиля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "1" в пользу Р. денежные средства, внесенные по договору в сумме 54484 рубля, неустойку в сумме 5644 рубля, материальный ущерб в сумме 39749 рублей, убытки в сумме 11328 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 800 рублей, всего: 142005 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "2" в доход государства штраф за не соблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 65602,5 рубля, госпошлину в доход государства в сумме 3824, 1 рубля".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., объяснения представителя ответчика ООО "1" К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истицы Р. и представителя третьего лица ООО "3" И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к ООО "1" о расторжении договора об изготовлении, доставке и установке пластиковых окон от 24.03.2008 года, взыскании денежных средств. Требования мотивирует тем, что 24.03.2008 года она заключила с ответчиком договор на изготовление, доставку и установку пластиковых окон в квартире, оплатив по договору 54484 рубля. Ответчик свои обязательства по договору в части установки оконных блоков выполнил ненадлежащим образом, поскольку при выпадении атмосферных осадков вода попадает в квартиру, вследствие чего в квартире имеются многочисленные вздутия потолка и стен. С июня 2009 года она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить имеющиеся недостатки, письменная претензия была вручена ответчику 25.11.2009 года, однако ответчик отказался устранять недостатки.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "1" К. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ОАО "3" И. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "1" в лице представителя К. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, не могут являться доказательством ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, поскольку ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам", на который ссылались эксперты, не распространяется на изделия, предназначенные для применения в не отапливаемых помещениях, коем является балкон.

В возражениях на кассационную жалобу истица Р. и представителя третьего лица ООО "3" И., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что 24.02.2008 года между истицей Р. и ответчиком ООО "1" заключен договор оказания услуг по изготовлению, доставке и монтажу конструкций из ПВХ в количестве 7 штук по адресу: Истица свои обязательства по оплате стоимости данного заказа выполнила в полном объеме. Работы по монтажу балконного остекления в квартире истицы выполнены не качественно.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, не могут являться доказательством ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, судебная коллегия считает не состоятельными, так как указание в заключении эксперта N 042-01-00642 от 17.11.2009 года ООО "4" (л.д. 17 - 38) и в заключении строительно-технической судебной экспертизы N 38-10 (л.д. 112 - 162), недействующего в настоящее время ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" (Приказ Минрегиона РФ от 30.05.2006 года N 64), на правильность их выводов не влияет, так как выводы указанных экспертиз основаны на других нормативных документах, в том числе ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", которому, согласно заказа N 3097, сделанному Р. в ООО "1" (л.д. 6), должно соответствовать качество монтажных работ по установке конструкций оконных блоков.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "1" были известны содержания заключения эксперта N 042-01-00642 от 17.11.2009 года ООО "4" и заключения строительно-технической судебной экспертизы N 38-10, однако доводов о несогласии с ними представитель ответчика не заявлял, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что монтажных работы по установке конструкций оконных блоков в квартире истицы произведены надлежащим образом, качественно, в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", не представил.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь